Jak odzyskać wykazany na fakturze nienależny VAT

Nabywca usługi niematerialnej z innego kraju Wspólnoty co do zasady nie może być obciążony VAT nienależnie wykazanym na fakturze przez usługodawcę

Aktualizacja: 06.04.2009 08:02 Publikacja: 06.04.2009 07:00

Jak odzyskać wykazany na fakturze nienależny VAT

Foto: Fotorzepa, Dominik Pisarek Dominik Pisarek

Red

Tak wynika z [b]wyroku Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z 15 marca 2007 r. w sprawie Reemtsma Cigarettenfabriken GmbH (C-35/05)[/b].

W rozstrzyganej sprawie chodziło o wskazanie:

- kto – usługodawca czy nabywca usługi niematerialnej – jest zobowiązany do zapłaty VAT nienależnie wykazanego na fakturze oraz

- komu przysługuje prawo do ubiegania się o zwrot nienależnie zapłaconego podatku i na jakich warunkach powinien on nastąpić.

Reemtsma, spółka z siedzibą w Niemczech, kupiła od włoskiej spółki usługi reklamowe i marketingowe. Została obciążona fakturami z wykazanym włoskim VAT. Tymczasem zgodnie z unijnym systemem VAT usługi te, zaliczane do tzw. usług niematerialnych, są świadczone, a tym samym opodatkowane w kraju nabywcy. Ponieważ usługobiorca miał siedzibę w Niemczech, VAT należny był w tym właśnie kraju członkowskim. Reemtsma wystąpiła więc do włoskich organów podatkowych o zwrot podatku nienależnie uiszczonego we Włoszech, w trybie przewidzianym w VIII dyrektywie. Te odmówiły, gdyż wystawione faktury dokumentowały wykonanie usług niepodlegających VAT we Włoszech.

Problem traktowania podatku błędnie wykazanego w fakturze trafił do ETS.

Trybunał stwierdził, że prawo do odliczenia VAT ograniczone jest jedynie do podatku należnego, tj. związanego z czynnościami podlegającymi VAT lub zapłaconego, o ile faktycznie był należny. Prawo do odliczenia nie obejmuje zatem VAT należnego tylko z uwagi na jego ujęcie na fakturze (na mocy art. 21 ust. 1 lit. c) VI dyrektywy).

Ponieważ nienależnie zapłacony VAT nie miał związku z czynnościami opodatkowanymi niemieckiego nabywcy, ETS wykluczył możliwość jego odliczenia, czym podtrzymał dotychczasową linię orzeczniczą. Ponadto potwierdził, że do VAT nienależnie wykazanego w fakturze i wpłaconego do organu podatkowego nie mają zastosowania przepisy VIII dyrektywy, określające zasady ubiegania się o zwrot VAT od wydatków poniesionych w innym państwie UE niż kraj siedziby usługobiorcy.

Zdaniem Trybunału z art. 21 pkt 1 VI dyrektywy wynika, że obowiązek zapłaty VAT wykazanego w efekcie błędnego wystawienia faktury ciąży wyłącznie na usługodawcy. On bowiem utrzymuje bezpośrednie relacje z organami podatkowymi państwa, w którym nienależnie wykazał VAT na fakturze i w deklaracji.

Z zasady neutralności, skuteczności i niedyskryminacji ETS wywiódł prawo włoskiego dostawcy do żądania od organów podatkowych zwrotu kwot wpłaconych nienależnie z tytułu VAT. Według ETS niemieckiemu usługobiorcy przysługuje natomiast prawo do wniesienia przeciwko usługodawcy powództwa cywilnego o zwrot nienależnego świadczenia. Gdyby zwrot ten okazał się nadmiernie utrudniony lub wręcz niemożliwy, państwa członkowskie mogą określić środki niezbędne do umożliwienia usługobiorcy odzyskanie nienależnie wykazanego, a w efekcie nienależnie zapłaconego podatku.

Z opinii adwokata generalnego wydanej [b]12 marca 2009 r. w podobnej sprawie (Stadeco BV C-566/07)[/b] wynika, że takim środkiem może być uzależnienie prawa do korekty VAT przez usługodawcę od wystawienia przez niego faktury korygującej. Służy to zabezpieczeniu interesów odbiorców usług, przyczyniając się do zapewnienia skutecznego odzyskiwania nienależnie uiszczonych kwot podatku.

Na zakończenie dodajmy, że także polskie organy podatkowe mogą odmówić zwrotu błędnie naliczonego podatku. Rozwiązaniem w takiej sytuacji jest zawsze wystawienie faktury korygującej niepotrzebnie naliczony VAT.

[i]Autorka jest konsultantką w zespole ds. podatków pośrednich PricewaterhouseCoopers[/i]

Tak wynika z [b]wyroku Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z 15 marca 2007 r. w sprawie Reemtsma Cigarettenfabriken GmbH (C-35/05)[/b].

W rozstrzyganej sprawie chodziło o wskazanie:

Pozostało 95% artykułu
Konsumenci
Pozew grupowy oszukanych na pompy ciepła. Sąd wydał zabezpieczenie
https://track.adform.net/adfserve/?bn=77855207;1x1inv=1;srctype=3;gdpr=${gdpr};gdpr_consent=${gdpr_consent_50};ord=[timestamp]
Sądy i trybunały
Dr Tomasz Zalasiński: W Trybunale Konstytucyjnym gorzej już nie będzie
Konsumenci
TSUE wydał ważny wyrok dla frankowiczów. To pokłosie sprawy Getin Banku
Nieruchomości
Właściciele starych budynków mogą mieć problem. Wygasają ważne przepisy
Materiał Promocyjny
Bank Pekao wchodzi w świat gamingu ze swoją planszą w Fortnite
Prawo rodzinne
Przy rozwodzie z żoną trzeba się też rozstać z częścią krów