Tak wynika z [b]wyroku WSA w Lublinie z 4 grudnia 2009 r., (I SA/Lu 536/09)[/b].
[srodtytul]Jaki jest problem[/srodtytul]
Spółka wystąpiła z wnioskiem o interpretację. Wynajmuje lokale celem prowadzenia w nich działalności – są to tzw. kredyt punkty. Umowy zawierane były na czas oznaczony, np. trzy – pięć lat.
Obecnie z powodów ekonomicznych, niskiej bądź też żadnej opłacalności prowadzenia działalności w poszczególnych punktach rozwiązywane są umowy najmu.
Umowy przewidują wypłatę ze strony spółki odszkodowania za wcześniejsze rozwiązanie umowy. Spółka zastanawiała się,czy wypłacone odszkodowania za wcześniejsze rozwiązanie umów najmu stanowią koszt podatkowy.
Jej zdaniem tak, bo rozwiązanie umowy najmu jest uzasadnione koniecznością zmiany lub rezygnacji z danego miejsca prowadzenia działalności z przyczyn ekonomicznych.
Inaczej uważały jednak organy podatkowe. Stwierdziły, że z uwagi na fakt, iż wcześniejsze rozwiązanie umów doprowadziło do zaprzestania prowadzenia w tych miejscach działalności, a podatnik nie otworzył w nich nowych punktów, nie dochodzi do spełnienia przesłanki poniesienia wydatku w celu osiągnięcia przychodu, zachowania albo zabezpieczenia jego źródła, w związku z czym zapłacone odszkodowania nie mogą stanowić kosztów podatkowych. Sprawa trafiła do sądu.
[srodtytul]Skąd to rozstrzygnięcie[/srodtytul]
WSA uznał ją za uzasadnioną. Przypomniał, że z art. 15 ust. 1 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=3EC0892953EAF58605FEE453B6E7CBF6?id=115893]ustawy o CIT[/link] wynika, że kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem wymienionych w art. 16 ust. 1.
[b]Istotne jest więc, aby ocena zachowania podatnika kwalifikującego określony wydatek jako koszt podatkowy dokonywana była z perspektywy związku tego wydatku z prowadzoną działalnością gospodarczą oraz jego wiedzy o związkach przyczynowych, tj. w tym zakresie, że dany wydatek (koszt) może obiektywnie przyczynić się do realizacji pożądanego celu – osiągnięcia przychodu lub zachowania albo zabezpieczenia jego źródła – co jednak oczywiście nie oznacza, że cel ten zostanie osiągnięty.[/b]
W rezultacie konieczne jest, aby kwalifikując z perspektywy art. 15 ust. 1 ustawy o CIT dany wydatek jako koszt podatkowy, uwzględniać również nie mniej istotną kwestię logicznego ciągu zdarzeń determinujących określone i konkretne działania podatnika, tj. bezpośrednie motywy determinujące decyzję o odstąpieniu od umowy, wypłatę odszkodowania i następnie podjęcie w ramach przedmiotu prowadzonej działalności gospodarczej działań, które w nowych warunkach gospodarczych (zmienionych w porównaniu z pierwotnie istniejącymi) są zdecydowanie bardziej korzystne dla podatnika.
