[b]Tak postanowił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w wyroku z 2 września 2010 r., I SA/Po 436/10[/b]

[srodtytul]Jaki jest problem[/srodtytul]

Sp. z o.o. zwróciła się o wydanie interpretacji indywidualnej. Nabyła od gminy nieruchomość w celu realizacji czynszowego budownictwa społecznego w systemie TBS. Od ceny sprzedaży gmina udzieliła 95 proc. bonifikaty. W związku z wykorzystaniem działki na cele inne niż uzasadniające udzielenie bonifikaty gmina wezwała spółkę do zwrotu zwaloryzowanej bonifikaty.

W wyniku negocjacji ustalono, że spółka sprzeda w przetargu nieograniczonym nieruchomość i wypłaci gminie odszkodowanie za nieosiągnięcie celu umowy sprzedaży.

Odszkodowanie będzie wynosiło równowartość 68,02 proc. ceny sprzedaży netto nieruchomości.

Spółka pytała, [b]czy odszkodowanie dla gminy za nieosiągnięcie celu umowy będzie dla spółki kosztem uzyskania przychodu?[/b]

Zdaniem spółki będzie ono kosztem. Inaczej uważały jednak organy podatkowe.

Sprawa trafiła do sądu.

[srodtytul]Skąd to rozstrzygnięcie[/srodtytul]

WSA orzekł, że skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Przypomniał, że według art. 15 ust. 1 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=3EC0892953EAF58605FEE453B6E7CBF6?id=115893]ustawy o CIT[/link] kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów z wyjątkiem wymienionych w art. 16 ust. 1.

Zwrot „w celu” oznacza, że nie każdy wydatek poniesiony przez podatnika w związku z prowadzoną działalnością podlega odliczeniu, lecz tylko ten, który pozostaje w takim związku przyczynowo-skutkowym, że poniesienie go ma lub może mieć wpływ na powstanie lub zwiększenie przychodów.

Przy kwalifikowaniu kosztów uzyskania przychodów każdy wydatek – poza wyraźnie wskazanymi w ustawie – wymaga nie tylko oceny pod kątem, czy jego poniesienie miało związek z konkretnym przychodem, ale także z punktu widzenia racjonalności określonego działania dla osiągnięcia przychodu.

Wydatek w postaci odszkodowania za niezrealizowanie celu umowy nie został wymieniony wśród wydatków wyłączonych z kosztów uzyskania przychodów, zwłaszcza w art. 16 ust. 1 pkt 22, zgodnie z którym nie uważa się za koszty: kar umownych i odszkodowań z tytułu wad dostarczonych towarów, wykonanych robót i usług oraz zwłoki w dostarczeniu towaru wolnego od wad albo zwłoki w usunięciu wad towarów, albo wykonanych robót i usług.

Podatnik nie wskazał we wniosku o udzielenie interpretacji, na czym polega związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy przewidzianym w ugodzie odszkodowaniem a uzyskaniem przychodów, zachowaniem lub zabezpieczeniem ich źródła. Nie podano w szczególności, w jaki sposób zapłata niższego odszkodowania w stosunku do wcześniejszych roszczeń gminy miałaby prowadzić do zabezpieczenia źródła przychodów.