Aktualizacja: 17.02.2018 11:07 Publikacja: 17.02.2018 06:00
Foto: Fotolia.com
Część opowiada się za prawem do życia, a część za prawem wyboru. W tej sytuacji bardzo niedobrze się stało, że Naczelna Rada Adwokacka postanowiła włączyć się do tej debaty i złożyła w Sejmie opinię sporządzoną przez znaną działaczkę feministyczną adwokat Katarzynę Gajowniczek-Pruszyńską. W ten sposób stanęła po jednej stronie sporu, naruszając literalną treść polskiej konstytucji i ustalone orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego oraz urągając inaczej myślącym członkom palestry.
Kup roczną subskrypcję w promocji - duet idealny i korzystaj podwójnie!
Zyskujesz:
- Roczny dostęp do The New York Times, w tym do: News, Games, Cooking, Audio, Wirecutter i The Athletic.
- RP.PL — rzetelne i obiektywne źródło najważniejszych informacji z Polski i świata z dodatkową weekendową porcją błyskotliwych tekstów magazynu PLUS MINUS.
Czy można uzależniać zawarcie umowy od wyrażenia zgody na przetwarzanie danych osobowych? Model „pay or ok” wcią...
Pojawiła się nowa wykładnia językowa mająca uzasadniać istnienie obowiązku prezydenta powołania sędziów na wnios...
Na ironię zakrawa fakt, że 900 skarg, które Trybunał w Strasburgu odłożył na później, bo rząd nie jest w stanie...
Zaproponowany właśnie projekt nowelizacji przepisów o kontroli operacyjnej to oczywiście krok w dobrą stronę. Pr...
W obliczu przyspieszającej cyfryzacji cyberprzestępcy zwiększają skalę ataków na urządzenia końcowe – komputery i smartfony, ale też na infrastrukturę krytyczną.
Kolejny już raz forsując przepis „pod swoich”, Waldemar Żurek osiąga to, co nie udało się nawet Zbigniewowi Ziob...
Masz aktywną subskrypcję?
Zaloguj się lub wypróbuj za darmo
wydanie testowe.
nie masz konta w serwisie? Dołącz do nas
