Dla użytkownika niższe wynagrodzenie

Punktem odniesienia do ustalenia wynagrodzenia użytkowania wieczystego za obce instalacje nie są prawa właściciela, ale postanowienia umowy o ustanowieniu użytkowania – uznał Sąd Najwyższy.

Kwestia ta wynikła w sprawie o zapłatę wynagrodzenia za utrzymywanie postawionej przed wielu laty linii wysokiego napięcia na czterohektarowej działce niedaleko centrum Wrocławia.

W umowie o ustanowieniu wieczystego użytkowania działka była wskazana jako teren przemysłowy, natomiast w studium zagospodarowania przeznaczona na tereny rekreacyjne.

Na instalację składają się dwa słupy na betonowych podstawach zajmujące 113 m kw. oraz linia napowietrzna, pod którą stoją budynki przemysłowe i prowadzona jest działalność gospodarcza.

Wynagrodzenia właściciela i użytkownika za obce instalacje mogą się różnić

Użytkownik wieczysty działki, Spółdzielnia Pracy Transportowo-Spedycyjna (SPTS) we Wrocławiu, pozwała właściciela linii energetycznej firmę Tauron SA. Domagała się 434 tys. zł wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z działki za okres tylko kilku miesięcy, od czerwca do listopada 2007 r.

Pozew złożyła tylko na próbę. Jako jego podstawę prawną wskazała przepisy regulujące tzw. roszczenia uzupełniające, w szczególności wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z gruntu – art. 224 § 2 kodeksu cywilnego.

Sąd Okręgowy zasądził wynagrodzenie jedynie za owe betonowe podstawy. Wyliczył je na podstawie czynszu dzierżawnego w okolicy, co w efekcie dało zaledwie 2,5 tys. zł.

Sąd Apelacyjny utrzymał ten werdykt. Dodał, że powódka powinna była wykazać, w jakim stopniu z powodu instalacji napowietrznej pogorszyło się jej korzystanie z nieruchomości.

Mecenas Maciej Domagała, pełnomocnik SPTS, próbował wywalczyć wyższe wynagrodzenie w Sądzie Najwyższym. Argumentował, że dla właściciela gruntu, którego władztwo sięga zarówno w głąb działki, jak i w górę, nie ma różnicy między słupem a instalacją napowietrzną. I jedno, i drugie ingeruje w jego władztwo.

– Poza tym jak ma wykazywać ewentualny uszczerbek pod kablami? Czy ma udowodnić, że nie może zbudować wieżowca? – pytał mecenas.