Potwierdził to minister finansów w interpretacji indywidualnej z 13 października 2011 (DD5/033/53/RDX/10/PK-1491/2010).
Spółka należąca do grupy kapitałowej planowała zaciągnięcie kredytów inwestycyjnych na potrzeby rozszerzenia swojej działalności. Zabezpieczeniem ich spłaty miały być gwarancje lub poręczenia udzielone przez spółkę dominującą.
Jedną z form zabezpieczenia kredytu miało być również solidarne przystąpienie przez spółkę dominującą do długu wobec banku. Za udzielone gwarancje lub poręczenia nie było przewidziane wynagrodzenie dla spółki dominującej.
We wniosku o udzielenie interpretacji podatnik stanął na stanowisku, że gwarancje lub poręczenia udzielone przez spółkę dominującą nie są nieodpłatnym świadczeniem w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT. Spółka odniosła się do orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 10 maja 2006 (II FSK 313/06), zgodnie z którym nieodpłatne świadczenie to takie, którego następstwem jest uzyskanie korzyści przez jeden podmiot kosztem drugiego.
Zdaniem spółki w analizowanym przypadku nie uzyska ona żadnych konkretnych finansowych korzyści kosztem podmiotów udzielających poręczenia, gwarancji lub przystępujących solidarnie z nią do długu z tytułu zaciągniętego kredytu. Stąd nie mogło być mowy o uzyskaniu nieodpłatnego świadczenia.
