Doradcy podatkowi: Adres pełnomocnika bez ochrony

Skoro występuje jedynie jako pełnomocnik podatnika, naczelnik US nie miał kompetencji do ustalania prywatnych adresów zamieszkania – argumentował. Naczelnik powoływał się na art. 23 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych, który zezwala na przetwarzanie danych, jeżeli jest to niezbędne do zrealizowania uprawnienia lub spełnienia obowiązku wynikającego z przepisów prawa. Są nimi przepisy ordynacji podatkowej o zasadach postępowania podatkowego.

GIODO potwierdził, że organ podatkowy ma ustawowe kompetencje do przetwarzania danych adresowych Krzysztofa M. jako pełnomocnika strony prowadzonego postępowania. Kwestia legalności pozyskania i wykorzystania w postępowaniu podatkowym określonej informacji o Krzysztofie M., włączonej do akt postępowania podatkowego, nie podlega ocenie GIODO, ale wyłącznie organów podatkowych wyższego stopnia oraz sądów administracyjnych – stwierdził.

WSA w Warszawie uznał jednak za nieprawidłowe pozyskiwanie i przetwarzanie danych osoby niebędącej stroną postępowania podatkowego, ale tylko jej pełnomocnikiem i uwzględnił skargę Krzysztofa M. (sygnatura akt: II SA/Wa 108/12).

Wyrok został uchylony przez Naczelny Sąd Administracyjny. Zasadnie GIODO przyjął, że w myśl regulacji w ordynacji podatkowej i art. 23 ust. 1 pkt 2 ustawy o ochronie danych osobowych organy podatkowe mają kompetencje do przetwarzania danych osobowych w procesie stosowania prawa podatkowego. GIODO nie może w nie ingerować. Podlega to tylko kontroli instancyjnej – orzekł NSA, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania przez WSA.

Zgodnie z art. 190 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd, któremu sprawa została przekazana, jest związany wykładnią prawa, której dokonał NSA. Jednakże zgłoszony obecnie wniosek o skierowanie do TK pytania prawnego stworzył nową sytuację, do której sąd musi się dopiero ustosunkować. Odroczył więc na razie rozprawę.