W przepisie, który kwestionują władze adwokatury, ustawodawca wskazał, że górny limit wydatków budżetowych na pokrycie kosztów na pomoc prawną z urzędu, w tym na obronę na żądanie, wyniesie 200 mln zł rocznie. W ocenie NRA kwestie związane z wydatkami budżetowymi państwa nie powinno być regulowane w ustawie zmieniającej kodeks postępowania karnego, lecz w ustawie budżetowej.
- Wprowadzanie limitów wydatków, nawet prawne dokonywanie przesunięć, stoi w oczywistej sprzeczności z prawem do obrony, realizowanym poprzez powszechne prawo do obrony. Takie ograniczenie budżetowe budzi uzasadnione zarzuty co do ich sprzeczności z art. 2 i art. 219 ust. 1 Konstytucji. Kwestionowany przez NRA przepis nie dość, że zawiera regulacje na następne 10 lat, choć budżet państwa ustalany jest wyłącznie w okresach rocznych, to również nie precyzuje, co się stanie w przypadku wyczerpania się budżetu przed końcem roku – tłumaczy Naczelna Rada Adwokacka.
W odpowiedzi na wniosek NRA Trybunał odmówił nadania mu dalszego biegu z powodu oczywistej bezzasadności. Postanowienie w tej sprawie wydane zostało 20 kwietnia 2015.
Naczelna Rada Adwokacka złożyła zażalenie, zarzucając postanowieniu naruszenie art. 36 ust. 3 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. Zdaniem NRA uzasadnienie postanowienia wskazuje, że Trybunał dokonał dogłębnej merytorycznej oceny wniosku już na etapie badania wstępnego, co jest niedopuszczalne.
- Ten etap ma na celu jedynie zbadanie formalnej poprawności wniosku, a nie jego merytoryczne rozpoznanie. Nie zgadzamy się zwłaszcza z przyjętą wykładnią art. 52 ustawy nowelizującej kpk, zgodnie z którą jest to przepis jedynie instrukcyjny, nie stanowiący o wydatkach Państwa na cele obron z urzędu. Taka wykładnia podważa sens wprowadzania jakichkolwiek limitów na cele związane z obronami z urzędu, skoro limity te i tak nie mają znaczenia wiążącego - skomentował dla portalu adwokatura.pl adwokat Szymon Byczko, przewodniczący komisji ds. postępowań konstytucyjnych przy NRA.
