Konferencja smoleńska - relacja na żywo

14:50 - 15:10 Marek Dąbrowski, Podsumowanie i kierunki dalszych badań nad zachowaniem samolotu. Dane, możliwości i problemy badawcze

15:10 – 15:30 Glenn Arthur Jørgensen, Owner of Consultant Company within Mechanical Development, Member of Danish Engineer Association ? Selected aspects of the 2010 Polish Air Force One crash

15:30 – 16:00 Przerwa

16.00

Duński pilot Glenn Arthur Jørgensen przekonuje, że utrata końcówki skrzydła nie powinna doprowadzić do skutków opisanych w raportach komisji MAK i Millera.

15.30

Inny współpracownik zespołu inż. Marek Dąbrowski wytykał błędy w trajektoriach lotu, które wytyczyli biegli komisji Millera i prokuratury.

15.10

- Samolot (...) był prawdopodobnie obiektem ataku terrorystycznego - dowodził Stefan Bramski. Jego zdaniem zamachowcy wybrali wcześniej miejsce w pobliżu lotniska, do którego mieli łatwy dostęp, nie było w nim zabudowań, a teren był trudno dostępny dla osób postronnych. Jego zdaniem wybuch w powietrzu mógł wynikać z działań podjętych przez polskich pilotów, którzy próbowali uratować maszynę. Na zdjęciu satelitarnym pokazywał, że gdyby wybuch nastąpił po uderzeniu w ziemię, to rozrzut szczątków byłby mniejszy. Miałyby się wtedy znajdować bliżej lotniska.

14.40

Referat współpracownika zespołu Antoniego Macierewicza prof. Kazimierza Nowaczyka z USA. Dowodzi on niespójności danych użytych przez MAK i komisję Millera.

Program drugiej sesji

II. BADANIA FIZYKOCHEMICZNE, ASPEKTY WYTRZYMAŁOŚCIOWE Andrzej Wiśniewski, Instytut Fizyki PAN

11:30 – 11:50 Bogdan Gajewski, International Society of Air Safety Investigators ? Fotele lotnicze i pasy bezpieczeństwa w katastrofie smoleńskiej

11:50 – 12:10 Grzegorz Gładyszewski, Politechnika Lubelska ? Wybrane metody fizyczne w badaniach zmian struktury materiałów

12:10 – 12:30 Wojciech Fabianowski - Politechnika Warszawska, Jan Jaworski - Uniwersytet Warszawski, Krystyna Kamieńska?Trela - Instytut Chemii Organicznej PAN,Sławomir Szymański - Instytut Chemii Organicznej PAN, Jacek Wójcik - Instytut Biochemii i Biofizyki PAN ? Badania fizykochemiczne fragmentów ubrań ofiar katastrofy smoleńskiej: badania TLC, NMR i MS

12:30 – 12:50 Andrzej Wawro, Tomasz Ludwikowski, Jan Bokszczanin - Korporacja Wschód Sp. z o.o. ? Detektor MO?2M jako przedstawiciel urządzeń do wykrywania materiałów wybuchowych w oparciu o zjawisko ruchliwości jonów

12:50 – 13:10 Jan Obrębski, Politechnika Warszawska ? Wybuch na Tu?154 nr 101 – następne pytania i wnioski

13:10 – 14:10 Przerwa obiadowa

13.50

Przerwa w obradach

13.20

Referat prof. Jana Obrębskiego, który w zeszłym roku przedstawił wyniki krótkiej analizy metalowego fragmentu, mającego pochodzić z wraku. Prof. przyznaje, że miał nie zgłaszać w tym roku swojej prezentacji. Obrębski jest jednym z ekspertów zespołu parlamentarnego, którego zeznania ujawniła wojskowa prokuratura.

Obrębski na wstępie przyznał, że przeanalizował materiały z zeszłorocznej konferencji i filmy dokumentalne "Gazety Polskiej". Jego zdaniem należy analizować wybuch w maszynie, gdyż wskazuje na to wiele faktów, wynikających ze zdjęć i z badań naukowców.

Wskazywał, że maszyna mogła być wcześniej przygotowana do zniszczenia. Jego zdaniem nie zmienia tego fakt, że potencjalny sprawca nie mógł wiedzieć, która maszyna będzie użyta. - Mam duże wątpliwości, czy na drugim tupolewie nie było czynionych podobnych zabiegów - mówił Obrębski.

Jego zdaniem przygotowania nie dotyczyły tylko samolotów, ale i lotniska. Wskazywał, że wszystkie alarmy TAWS miały miejsce w linii równoległej do prawidłowej ścieżki podejścia do pasa. Obrębski dowodził, że może to oznaczać, iż na przylot delegacji przygotowano alternatywny system naprowadzania.

13.15

- Uzyskałam w prokuraturze przez mojego pełnomocnika informację, że biegli odmawiają wykonania badań fizykochemicznych próbek pobranych podczas sekcji zwłok mojego męża - powiedziała senator PiS Beata Gosiewska, komentując referat. Pytała, czy tak długie oczekiwanie na badanie próbek (od lipca 2011 r. - red.) nie powoduje ich zniszczenia.

12.50

Referat dotyczący zasad działania spektrometrów ruchliwości jonów, które służą do identyfikowania materiałów wybuchowych. - Trudno na tej podstawie pomylić tworzywa sztuczne i materiały wybuchowe - uważa Andrzej Wawro.

Tomasz Ludwikowski pokazał filmy z badań przedmiotów, należących do ofiar. Jego zdaniem na płaszczu prezydenckiego tłumacza Aleksandra Fedorowicza detektor znalazł ślady nitrogliceryny. Były one tylko na zewnętrznej stronie płaszcza. Podobny wynik dało badanie torby posła PiS Zbigniewa Wassermana.

Jan Bokszczanin, producent detektorów użytych przez biegłych prokuratury, wskazał, że próbki zabezpieczone w Smoleńsku powinny być badane wcześniej, niż po kilku miesiącach od zabezpieczenia.

12.25

Zespół z Uniwersytetu Warszawskiego przeanalizował fragmenty ubrań ofiar katastrofy. Znaleziono w nich tytanowo-aluminiowe fragmenty samolotu. Poddano je badaniom fizykochemicznym podczas, których wykryto ponad dwadzieścia różnych substancji. Nie było  wśród nich materiałów wybuchowych, w ilości przekraczającej setnych części mikrograma. Zdaniem prof. Jacka Wójcika, który przedstawiał wyniki badań konieczne są badania w bardziej precyzyjnych laboratoriach, bo mogły one występować w mniejszej ilości. Wskazywał, że jeśli byłyby jakieś ślady takich substancji, to rozrzucone one są na bardzo dużym terenie.

11.50

Wznowienie obrad. Ekspert zespołu parlamentarnego z Kanady inż Bogdan Gajewski analizuje na podstawie raportu MAK, którzy pasażerowie mieli zapięte pasy podczas katastrofy.

Gajewski przypomina, że kilka dni przed katastrofą przebudowano jeden z saloników samolotu, tak by zamiast ośmiu mieścił osiemnaście osób. Zdaniem eksperta raport MAK wskazuje, że żaden z pasażerów tego saloniku nie był przypięty pasami. Dotyczy to wszystkich osób znajdujących się w przedniej części samolotu. - Pytanie do osób badających katastrofy. Czy obrażenia osób z tej części samolotu mogły powstać inaczej niż poprzez niezapięcie pasów - zakończył Gajewski.

Program pierwszej sesji

09:20 I. ZAGADNIENIA OGÓLNE I ANALIZA WRAKOWISKA Kazimierz Flaga, Politechnika Krakowska

09:20 – 09:40 Jerzy Stefan Wiśniowski, Wojskowe Centrum Geograficzne ? Geoprzestrzenna inwentaryzacja i teledetekcyjna analiza terenu katastrofy smoleńskiej

09:40 – 10:00 Piotr Witakowski, Akademia Górniczo?Hutnicza ? Geotechniczne aspekty katastrof lotniczych

10:00 – 10:20 Andrzej Ziółkowski, Instytut Podstawowych Problemów Techniki PAN ? Badania eksperckie metalowych elementów wraku samolotu Tu?154

10:20 – 10:40 Chris Cieszewski, Arun Kumar, Deepak Mishra, Roger Lowe, Pete Bettinger, University of Georgia ? Spatio?temporal analysis of high resolution satellite imagery 10:40 –

11:00 Chris Cieszewski, Arun Kumar, Deepak Mishra, Roger Lowe, Pete Bettinger, Daniel Markewitz, University of Georgia ? Supplementary analysis of the Smoleńsk birch

11:00 – 11:30 Przerwa

11.30

Przerwa została ogłoszona z półgodzinnym opóźnieniem.

Wśród obserwatorów konferencji jest poseł PiS Antoni Macierewicz. Przed salą obrad są kamery wszystkich liczących się stacji telewizyjnych i wielu portali internetowych.

11.02

Chris Cieszewski z University of Georgia: - Brzoza, która miała złamać skrzydło była już złamana przed katastrofą.

Twierdzenie opiera to na kilku dowodach, w tym zdjęciach satelitarnych. Dodaje, że złamane drzewo jest suche, a w kwietniu powinny być w nim soki, jeśliby miało być złamane kilka dni przed zrobieniem zdjęcia.

Cieszewski porównał zdjęcia satelitarne zrobione po katastrofie i zdjęcia sprzed katastrofy. Jego zdaniem odłamana końcówka brzozy jest już widoczna na zdjęciach z 5 kwietnia. Dodatkowo wykazuje, że po katastrofie została odsunięta od kikuta między 11 i 12 kwietnia.

Tłumaczy jak doszło do badań. - W zeszłym roku badaliśmy wytrzymałość tego drzewa - przypomina swój referat z I konferencji smoleńskiej. Wskazuje, że analiza zdjęć drzewa świadczy o tym, że nie złamał go samolot. - Sęki są wyrwane. Przy uderzenie skrzydłem byłyby przecięta. Uderzenie trwałoby milisekundy, nie byłoby czasu na wyrwanie - przekonuje.

10.35

Prof. Cieszewski z USA analizuje zdjęcia satelitarne miejsca katastrofy wykonane na przestrzeni lat. Tłumaczy, że w czasie przygotowywania referatu zmienił się nieco jego temat i ostateczny kształt. Prezentację przygotował ze swoimi współpracownikami z University of Georgia.

Jego zespół przeanalizował zdjęcia okolic lotniska od roku 2003 do 2010 r. Wskazał na miejsce w którym upadł samolot. Na zdjęciu z 2010 r. poprzedzającym wypadek jego uwagę zwróciło, że obszar wygląda jak pokryty zaległym śniegiem. Jednak analiza historycznych danych wskazuje, że w tym miejscu nigdy nie zalegał śnieg. Na kolejnych zdjęciach nie ma też śladów jego topnienia. Cieszewski wskazuje, że w tym miejscu mogło być coś ukryte pod plandekami. - W Rosji nic nie dzieje się bez zgody władz - ocenił.

10.15

Andrzej Ziółkowski z PAN koncentruje się na metalowych elementach wraku. Formułuje hipotezę, że pierwotną przyczyną katastrofy był wybuch maszyny w powietrzu. Wskazuje na przesłanki, które o tym świadczą na podstawie ogólnodostępnych danych. Pokazuje przykłady odkształceń metali, które powstają przy wybuchu. Jego zdaniem na zdjęciach z miejsca katastrofy - Rozerwanie kadłuba nastąpiło wzdłuż jego osi podłużnej. To charakterystyczne dla zbiorników ciśnieniowych zniszczonych w wyniku ciśnienia wewnętrznego - tłumaczy, wskazując zdjęcia konkretnych elementów wraku. Jego zdaniem uderzenie w ziemię miałoby miejsce niszczenie w poprzek osi podłużnej.

Podsumowując referat mówi, że hipotezy wybuchu nie można odrzucić, ale do jej zweryfikowania konieczne jest sprowadzenie wraku. Jego zdaniem komisje nie wykonały niezbędnych badań, by należycie zweryfikować hipotezę wybuchu. Dodaje, że ewentualne wybuchy było przynajmniej dwa - pierwszy miał rozerwać skrzydło, drugi kadłub.

9.57

Dr Witakowski wskazuje, że samoloty niszczą się w katastrofach przez rozerwanie lub zgniecenie. Jego zdaniem upadek samolotu do góry nogami dotyczy tylko 2 proc. katastrof samolotów pasażerskich i 10 proc. katastrof małych maszyn. - Tego typu uderzenia są względnie bezpiecznie - tłumaczy.

Witakowski przekonuje, że twórcy oficjalnych raportów nie zweryfikowali szeregu aspektów katastrofy. Przypomina, że obliczono trajektorię lotu, ale nie sprawdzono możliwości złamania skrzydła na brzozie i nie analizowano rozpadu samolotu po uderzeniu w ziemię. - Te wszystkie elementy są naukowo weryfikowalne  dodaje.

W jego prezentacji znalazły się zdjęcia z oficjalnych raportów. Witakowski wskazuje, że nie ma na nich śladu po kraterze, który zostałby po uderzeniu w ziemię stutonowej maszyny.

9.48

Gościem Radia Zet był dziś prezes Polskiej Akademii Nauk prof. MIchał Kleiber, który planował organizację konferencji naukowej pod swoim patronatem. W piątek poinformował  jej zawieszeniu.

Odwołanie konferencji uzasadnił tym, że nie ma dobrych warunków do spotkania naukowców. – Musi być zgoda co do tego, że warto odbyć taką merytoryczną rozmowę i zastanowić się, które z pytań do raportu Millera są warte refleksji, a które są pozbawione jakiejkolwiek podstawy – stwierdził Kleiber. – Inaczej wielki wysiłek włożony w organizację konferencji zakończy się tym, że jej rezultaty nie będą akceptowane przez większość. To nie ma sensu – stwierdził prezes Polskiej Akademii Nauk.

Prezes PAN dodał, że jego zdaniem podstawą do prac naukowców powinien być raport komisji Millera. – Do niego można stawiać pytania, ale nie można go pochopnie kwestionować, bo to niczemu nie służy – mówił.

Pytany przez Monikę Olejnik o teorię zamachową, powiedział, że „w ogóle nie chce mówić o zamachu". – Ewentualnie, jeśli jakikolwiek temat tego typu miałbym analizować, to raczej wybuch, który przecież nie musi rezultatem zamachu – stwierdził. - A czego? – zapytała Monika Olejnik. - Przecież to jest bardzo skomplikowana konstrukcja. Tam mogą nastąpić najróżniejsze rzeczy, niezwiązane zupełnie z zamachem - odpowiedział prof. Kleiber.

-  Ja bym tak od razu nie podjął się powiedzenia, że nie mógł nastąpić jakiś wybuch: później, na przykład już po uderzeniu, nie wiem z jakich powodów wcześniej. Ja się na tym nie znam, ale nie myślę żeby można było pochopnie zrezygnować z jakiejkolwiek opcji, która mogła się wydarzyć – stwierdził prezes PAN, ale kiedy Monika Olejnik przypomniała, że według ekspertów Macierewicza przyczyną wybuchu była bomba, zdecydowanie sprzeciwił się temu pomysłowi. - Taka koncepcja jest dla mnie przerażająca. Nie widzę nikogo, kto miałby powód do czegoś takiego. To jest spekulacja, której ja sobie nie potrafię wyobrazić - stwierdził i nazwał koncepcję zamachu "zbyt daleko idącą sugestią".

9.45

Jerzy Wiśniowski podsumowuje dotychczasową wiedzę na temat komercyjnych zdjęć satelitarnych okolic lotniska w Smoleńsku na początku kwietnia 2010 r. Ujawnia, że na jesieni 2010 r. dokonał opracowania tego obszaru, ale nie jest ono publicznie dostępne.

Jego zdaniem należałoby wykonać dokładniejsze opracowania. Do tego potrzebne są jednak zdjęcia satelitarne z dnia katastrofy, które powinny być bardziej szczegółowe. Na tej podstawie można by zinwentaryzować szczątki i zmiany terenu w miejscu katastrofy.

- Jako były oficer wiem, że występują satelity szpiegowskie (wojskowe). Jednak, żeby otrzymać takie zdjęcia, trzeba o nie wystąpić - mówi Wiśniowski. Według niego "nic takiego do tej pory nie miało miejsca

9.14

Referat wprowadzający wygłasza dr hab inż Piotr Witakowski

W oficjalnym przekazie obowiązuje nadal wersja wydarzeń podana przez MAK. Podkreślił, że organizatorzy nie są związani ani z zespołem posła PiS Antoniego Macierewicza, ani z zespołem Macieja Laska.

- Spośród zgłoszonych 50 referatów komitet zdecydował się przyjąć tylko 37 - mówi Witakowski. Zapewnia, że podlegały one jedynie ocenie merytorycznej, a nie politycznej.

W komitecie naukowym konferencji jest już 47 profesorów, a 114 znalazło się w Komitecie Inicjującym.

- To nie jest konferencja jednej hipotezy - zapewnił.

9.11

Konferencja rozpoczyna się z niewielkim opóźnieniem. Otwiera ją prof. dr hab. inż Grzegorz Jemielita, który zastąpił prof. Jacka Rońdę. W piątek Rońda poinformował, że rezygnuje z przewodniczenia komitetowi naukowemu, gdy okazało się, że powoływał się w mediach na nieistniejący dokument.

- Nie mamy łączników z zespołem parlamentarnym badającym katastrofę - deklaruje na wstępie Jemielita. Wskazuje, że konferencja jest niezależną inicjatywą środowiska naukowego.

Na sali są rodziny ofiar katastrofy, szczególnie ciepło witane przez organizatorów.

8.50

Konferencja wzbudza bardzo duże zainteresowanie mediów. Przed salą, w której się odbywa czekają przedstawiciele kilku redakcji.