Polisa OC obejmuje także krzywdy moralne bliskich ofiary

Nie można mówić o wyłączeniu odpowiedzialności firmy ubezpieczeniowej za krzywdy spowodowane naruszeniem dóbr osobistych.

Publikacja: 28.12.2012 08:17

Polisa OC obejmuje także krzywdy moralne bliskich ofiary

Foto: Fotorzepa, Kuba Kamiński Kub Kuba Kamiński

W tym wypadku chodziło o krzywdę spowodowaną stratą (śmiercią) osoby bliskiej (syna), z okresu sprzed wprowadzenia wyraźnej podstawy do zasądzania „odpowiedniej sumy" za stratę bliskiego (od 3 sierpnia 2008 r.).

Kwestia ta wynikła w procesie, w którym Romualda R.  domaga się od PZU SA 30 tys. zł odszkodowania i 60 tys. zł zadośćuczynienia za krzywdę doznaną w związku ze śmiercią jej syna Andrzeja R. w wypadku samochodowym, do którego doszło 12 maja 2007 r.

PZU oszacował  w tzw. postępowaniu likwidacyjnym  odszkodowania z tytułu pogorszenia się sytuacji życiowej matki na 30 tys. zł oraz na 10 tys. zł koszt pochówku i nagrobka. Ubezpieczyciel wypłacił matce dobrowolnie połowę tych kwot, uwzględnił bowiem, że zmarły przyczynił się w 50 proc. do szkody (trójka młodych nietrzeźwych ludzi jechała tragicznego dnia autem bez przypiętych pasów – wszyscy zginęli). Zakład ubezpieczeń wskazał przy tym, że zgodnie z art. 434 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność jedynie za szkodę będącą następstwem śmierci, uszkodzenia ciała, rozstroju zdrowia bądź też utraty, zniszczenia lub uszkodzenia mienia. Nie ma zaś podstaw do wypłaty zadośćuczynienia za naruszenie innych dóbr osobistych, w szczególności za ból po stracie bliskiego i utratę więzi rodzinnych.

Przypomnijmy, że zadośćuczynienie za takie krzywdy wprowadzono do kodeksu cywilnego 3 sierpnia 2008 r.  Nowy art. 446 § 4 kodeksu cywilnego przewiduje możliwość przyznania czy zasądzenia od sprawcy śmierci (ewentualnie jego ubezpieczyciela) „odpowiedniej sumy" za doznaną krzywdę  moralną: cierpienia, stres dla najbliższych tragicznie zmarłego.

Sąd Okręgowy w Ostrołęce doszedł do przekonania, że powódce należy się wyższe odszkodowanie z tytułu pogorszenia sytuacji życiowej (pomagał matce w prowadzeniu sklepu i domu i mógł się nią opiekować w przyszłości), i zasądził jej dodatkowo 10 tys. zł. Nie uwzględnił natomiast roszczenia o zadośćuczynienie, uznając, że ubezpieczyciel nie ponosi odpowiedzialności za naruszenie dobra osobistego w postaci więzi rodzinnych (przed wprowadzeniem nowych przepisów, art. 446 § 4 k.c.).

Rozpatrując apelację, Sąd Apelacyjny w Białymstoku zwrócił się o rozstrzygnięcie tej kwestii do Sądu Najwyższego, a ten uchwalił, że art. 34 ust. 1 ustawy z 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych nie wyłączał z zakresu ochrony ubezpieczeniowej zadośćuczynienia za krzywdę osoby, wobec której ubezpieczony ponosił odpowiedzialność odszkodowawczą na podstawie art. 448 k.c. (sygnatura akt: III CZP 93/12)

Uzasadnienie będzie na piśmie za mniej więcej miesiąc.

– Ostatnia uchwała SN utrwala linię orzecznictwa SN w tym zakresie – komentuje Aleksander Daszewski, radca prawny w Biurze Rzecznika Ubezpieczonych. –  Tym samym występujące nadal odmowy wypłat świadczeń ze strony niektórych ubezpieczycieli nie powinny mieć miejsca, gdyż byłyby w sprzeczności z linią orzecznictwa SN, a tym samym godziły w autorytet wymiaru sprawiedliwości.

W tym wypadku chodziło o krzywdę spowodowaną stratą (śmiercią) osoby bliskiej (syna), z okresu sprzed wprowadzenia wyraźnej podstawy do zasądzania „odpowiedniej sumy" za stratę bliskiego (od 3 sierpnia 2008 r.).

Kwestia ta wynikła w procesie, w którym Romualda R.  domaga się od PZU SA 30 tys. zł odszkodowania i 60 tys. zł zadośćuczynienia za krzywdę doznaną w związku ze śmiercią jej syna Andrzeja R. w wypadku samochodowym, do którego doszło 12 maja 2007 r.

Pozostało 84% artykułu
Konsumenci
Pozew grupowy oszukanych na pompy ciepła. Sąd wydał zabezpieczenie
https://track.adform.net/adfserve/?bn=77855207;1x1inv=1;srctype=3;gdpr=${gdpr};gdpr_consent=${gdpr_consent_50};ord=[timestamp]
Sądy i trybunały
Dr Tomasz Zalasiński: W Trybunale Konstytucyjnym gorzej już nie będzie
Konsumenci
TSUE wydał ważny wyrok dla frankowiczów. To pokłosie sprawy Getin Banku
Nieruchomości
Właściciele starych budynków mogą mieć problem. Wygasają ważne przepisy
Materiał Promocyjny
Bank Pekao wchodzi w świat gamingu ze swoją planszą w Fortnite
Prawo rodzinne
Przy rozwodzie z żoną trzeba się też rozstać z częścią krów