Wielkie zwycięstwo Obamy

Większością pięciu głosów przeciwko czterem amerykański Sąd Najwyższy uznał, że kluczowa reforma wprowadzona przez Baracka Obamę, reforma systemu ochrony zdrowia nazywana Obamacare, jest zgodna z konstytucją. – W USA nie mieliśmy wcześniej państwowej opieki zdrowotnej. Nie miałoby nadal do niej dostępu blisko 50 milionów obywateli, gdyby ustawa została obalona

– powiedział „Rz" prof. Stephen Schneck, politolog z Katolickiego Uniwersytetu Ameryki. – Generalnie ta decyzja Sądu pomoże Obamie w walce wyborczej – dodał.

Przeciwnicy Obamacare dowodzili, że reforma jest sprzeczna z ustawą zasadniczą, bo Kongres wykroczył poza uprawnienia ściśle określone w konstytucji. Rzecz w tym, że Obamacare nakazuje Amerykanom kupowanie ubezpieczeń medycznych. I grozi karami, jeśli tego nie zrobią.

„Nigdy wcześniej Kongres nie decydował, że wszyscy zmuszeni są kupować produkt od prywatnej firmy (w gruncie rzeczy na całe życie) tylko dlatego, że są żywi i mieszkają w Stanach Zjednoczonych" –orzekł kilka miesięcy temu federalny sędzia okręgowy z Florydy Roger Vinson. I ostrzegł, że jeśli tego rodzaju regulacja zostanie zaakceptowana, to wkrótce rząd będzie chciał móc się wtrącać „nawet w decyzje osobiste, czy zawierać związek małżeński, z kim i czy mieć dzieci". Podobnie orzekło kilku innych sędziów.

– Kwestie konstytucyjne są bardzo ważne. Znaczna część amerykańskiego ustawodawstwa powstaje na podstawie zapisu konstytucyjnego, dającego Kongresowi prawo do regulowania handlu między stanami, co dotyczy także polis ubezpieczeniowych. Kongres może też uchwalać akty prawne „konieczne i właściwe" dla regulowania handlu międzystanowego – powiedział „Rz" prof. Michael Bailey, politolog z waszyngtońskiego Uniwersytetu Georgetown.

– Przegrana sprawy Obamacare oznaczałaby znaczące ograniczenie możliwości działania Kongresu, a więc rzecz znaczącą na bardzo długą metę – dodał. Ostatecznie Sąd Najwyższy zadecydował, że nakaz kupowania polis jest rodzajem podatku, a podatki Kongres wprowadzać może.

Uznanie konstytucyjności Obamacare oznacza zwycięstwo samego Obamy i w ogóle obozu demokratów. Decyzja przeciwna byłaby sukcesem republikanów i wsparłaby republikańskiego kandydata na prezydenta Mitta Romneya.

Jak pisał wczoraj „Washington Post", Romney jest nadal w nie najgorszej sytuacji. Skoro przegrał, może dalej prowadzić krucjatę przeciwko Obamacare i mobilizować jej przeciwników.

Przegrana Obamy byłaby niewątpliwie jego wielką porażką. – Znaczna część wyborców ma jednak bardzo zdecydowane poglądy na temat urzędującego prezydenta i żaden wyrok nie mógł ich zmienić – podkreśla prof. Bailey.

– Wierzę, że reforma ochrony zdrowia jest rzeczą właściwą – mówił Obama jeszcze przed wyrokiem sądu. – Wierzę, że trzeba zapewnić, by każdy w tym kraju miał zapewnioną godną opiekę medyczną i nie zbankrutuje, gdy zachoruje – dodał.

Tak naprawdę decyzja leżała w rękach sędziego Anthony'ego Kennedy'ego, ponieważ pozostali sędziowie byli podzieleni równo – czterech zwolenników i czterech przeciwników ustawy. W ciągu minionych lat Kennedy – powołany na swe stanowisko w 1988 r. przez republikańskiego prezydenta Ronalda Reagana – co najmniej kilka razy odegrał kluczową rolę przy podejmowaniu uchwał przez Sąd Najwyższy.

Generalnie uznawany jest za konserwatystę, ale czasem się okazywało, że bliższe są mu poglądy lewicowe, w Stanach Zjednoczonych nazywane „liberalnymi". Komentatorzy oceniają, że w każdym konkretnym przypadku decyzję podejmował po dokładnej analizie sprawy, nie kierując się z góry względami ideologicznymi. Jego wcześniejsze wypowiedzi w sprawie Obamacare dawały nadzieję i zwolennikom, i przeciwnikom reformy. Ostatecznie Kennedy przyłączył się do „liberałów".

Republikanie nie składają broni . – Jeśli sąd nie unieważni całej ustawy, Izba Reprezentantów podejmie działania, by anulować ją lub to, co z niej pozostanie – podkreślił jeszcze w środę przewodniczący Izby John Boehner. Jego zdaniem Obamacare podwyższa koszty opieki medycznej i utrudnia działanie przedsiębiorcom. A Nancy Pelosi, szefowa demokratów w Izbie, napisała na Twitterze tuż po wyroku: „Zwycięstwo narodu amerykańskiego!".

masz pytanie, wyślij e-mail do autora

p.koscinski@rp.pl

Polityka Barack Obama Ewa Kopacz Mitt Romney Kopalnie Surowców Skalnych

– powiedział „Rz" prof. Stephen Schneck, politolog z Katolickiego Uniwersytetu Ameryki. – Generalnie ta decyzja Sądu pomoże Obamie w walce wyborczej – dodał.

Pozostało 88% artykułu