Wysterylizowali mamę Róży, nie zostaną ukarani

Jednocześnie jednak biegły dopuścił możliwość następnego porodu, przewidując, że w takim wypadku życie pacjentki byłoby zagrożone. A prawdopodobieństwo, że Woźna zajdzie w ciążę, uznał za "bardzo duże".

Czy więc zabieg był niezbędny dla ratowania pacjentki w danej chwili, czy miał tylko usunąć niebezpieczeństwo grożące jej w przyszłości? Mazur -Prus potwierdza, że lekarze musieli działać szybko, bo życie Woźnej było zagrożone. – Dlaczego biegły uzupełnił wywód o drugą część, nie umiem powiedzieć – mówi.

Tymczasem adwokat Woźnej mówi krótko: "to absurd". – Z dokumentacji szpitalnej nie wynika, by w danej chwili istniało bezpośrednie zagrożenie życia pacjentki, a podpisany przez nią dokument nie jest równoznaczny ze zgodą na ubezpłodnienie – twierdzi Małgorzata Heller -Kaczmarska i zapowiada zażalenie na decyzję prokuratury.

– Sytuacja jest niewątpliwie skomplikowana. Niepokoi mnie jedno: kwestia ewentualnej wiedzy i zgody pacjentki. Z formalnego punktu widzenia wszystko mogło być w porządku. Nie oznacza to jednak, że pacjentce dano realną szansę, by mogła zrozumieć, co się z nią dzieje, i podjąć świadomą decyzję – mówi ks. prof. Alfred Wierzbicki, etyk z KUL.

Prof. Marian Szamatowicz z białostockiej Kliniki Ginekologii Uniwersytetu Medycznego zauważa, że dokument, który podpisała Woźna, to standardowa zgoda przedkładana pacjentowi przed każdym zabiegiem. – Co do szczegółów samego zabiegu nie mogę się jednak wypowiadać. Nie znam dokumentacji – podsumowuje.