Reklama

Kiedy radny nie straci mandatu za wynajęcie garażu

Gmina wygaszając radnemu mandat, z uwagi na wynajem garażu w związku z wykorzystaniem mienia gminy, musi udowodnić, że najem jest prowadzony na zasadach uprzywilejowanych.

Aktualizacja: 18.10.2014 13:55 Publikacja: 18.10.2014 13:30

Kiedy radny nie straci mandatu za wynajęcie garażu

Foto: www.sxc.hu

Taki wniosek niesie uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach.

 

Uprzywilejowane zasady

 

Rada Miejska w Staszowie stwierdziła uchwałą wygaśnięcie mandatu radnego, wskutek naruszenia ustawowego zakazu łączenia mandatu radnego z prowadzeniem działalności gospodarczej z wykorzystaniem mienia komunalnego gminy. Organ, przy udziale Komisji Przestrzegania Prawa i Porządku Publicznego oraz Komisji Rady Miejskiej, ustalił, że radny poprzez najem garażu stanowiącego mienie komunalne, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, naruszył przepisy o samorządzie gminnym.

Zgodnie z prawem radni nie mogą prowadzić działalności gospodarczej na własny rachunek lub wspólnie z innymi osobami z wykorzystaniem mienia komunalnego gminy, w której radny uzyskał mandat, a także zarządzać taką działalnością lub być przedstawicielem czy pełnomocnikiem w prowadzeniu takiej działalności.

Reklama
Reklama

Mężczyzna zaskarżył uchwałę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach, twierdząc że spojrzenie radnych na sprawę odbiega od wniosków przyjętych do tej pory w orzecznictwie sądowoadministracyjnym. Przywołał wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego, w którym położono nacisk na wykładnię celowościową wskazanego przez radę przepisu.

O prowadzeniu przez radnego działalności gospodarczej z wykorzystaniem mienia komunalnego można mówić tylko wtedy, gdy radny korzysta z tego mienia na uprzywilejowanych zasadach, wykorzystując swoją pozycję w gminie. Natomiast w przypadku korzystania przez niego z mienia gminy na zasadzie powszechnej dostępności lub na warunkach powszechnie ustalonych w odniesieniu do danego typu czynności prawnych dla wszystkich mieszkańców gminy, nie dochodzi do naruszenia przepisów.

Mężczyzna wyjaśnił, że umowę najmu garażu zawarł w 2006 roku na warunkach, na jakich może go wynająć od gminy każdy mieszkaniec. Dodał również, że uchwała stwierdzająca wygaśnięcie mandatu radnego powinna być należycie uzasadniona, a nie zawierać, tak jak w tym przypadku, wyłącznie przywołanie przepisów bez odniesienia do konkretnych okoliczności faktycznych.

Niewygodny garaż

W odpowiedzi na skargę, Rada Miasta przedstawiła stan faktyczny sprawy oraz swój punkt widzenia. Wyjaśniła, że radny objął swój mandat cztery lata temu i od chwili objęcia funkcji zobowiązany był do zaprzestania prowadzenia działalności z wykorzystaniem mienia gminnego, w terminie trzech miesięcy od dnia ślubowania. Tak też się nie stało. Umowę najmu garażu zawarł jako firma handlowa już w 2006 roku, składając tym samym oświadczenie woli w zakresie wykorzystywania przedmiotowego garażu do prowadzonej działalności gospodarczej. Wcześniej, bo w dniu 2000 roku mężczyzna podpisał umowę najmu jako osoba fizyczna, a nie przedsiębiorca.

Zdaniem Rady, doszło zatem do zmiany podmiotu wynajmującego z osoby fizycznej na prowadzącą działalność gospodarczą. Tym samym wyłonienie najemcy powinno nastąpić w trybie ustawy o gospodarce nieruchomościami. Organ ustalił ponadto, że cena najmu w kwocie sześćdziesięciu złotych miesięcznie jest znacznie zaniżona, w porównaniu do cen rynkowych mieszczących się w granicach od stu do dwustu złotych, a wręcz rażąco niska, przy uwzględnieniu przywilejów podatkowych przysługujących przedsiębiorcy. W związku z tym, zdaniem organu, doszło do wynajmowania przez radnego garażu na zasadach uprzywilejowanych.

Radny musi odnieść korzyść

WSA 25 września 2014 roku stwierdził nieważność uchwały Rady Miasta z uwagi na nieprawidłową interpretację przepisów o zakazie prowadzenia przez radnych działalności gospodarczej.

Reklama
Reklama

Sąd orzekł, iż w rozpoznawanej sprawie nie ustalono, czy z tytułu najmu garażu na warunkach określonych w umowie radny odniósł korzyści w porównaniu z lokalną społecznością samorządową.

Rada Miejska w uzasadnieniu uchwały o wygaśnięciu mandatu skarżącego nie wskazała, jaką działalność gospodarczą prowadzi mężczyzna oraz na czym ta działalność polega. Ograniczyła się jedynie do przytoczenia przepisów prawa regulujących kwestię wygaśnięcia mandatu w związku z prowadzeniem działalności gospodarczej z wykorzystaniem mienia gminy. Dopiero w odpowiedzi na skargę podjęto próbę wykazania, że radny wynajmuje przedmiotowy garaż na zasadach uprzywilejowanych, a w realiach tej sprawy jest to działanie spóźnione.

W ocenie sądu celem przepisów określanych jako antykorupcyjne jest zapobieganie sytuacjom, w których radni mogliby osiągać jakiekolwiek korzyści z tytułu sprawowanego mandatu i przez to osłabiać zaufanie wyborców i opinii publicznej do ich prawidłowego, etycznego funkcjonowania.

WSA zwrócił uwagę, iż w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego negatywnie oceniono, aby jakiekolwiek tylko korzystanie przez radnego z mienia komunalnego, pozostające w związku funkcjonalnym z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą, powodowało skutek w postaci wygaśnięcia jego mandat.

Zdaniem NSA, zasadniczym celem rozwiązań antykorupcyjnych jest wyeliminowanie sytuacji, gdy radny, poprzez wykorzystywanie funkcji radnego, uzyskiwałby nieuprawnione korzyści dla siebie lub swoich bliskich. O potencjalnie korupcyjnym wykorzystywaniu mienia jednostki samorządowej można mówić wtedy, gdy radny, uczestnicząc w pracach organów samorządu może wpływać na treść uchwał i decyzji podejmowanych przez te organy (II SA/Ke 634/14).

Wyrok jest nieprawomocny. Przysługuje na niego skarga do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Taki wniosek niesie uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach.

Uprzywilejowane zasady

Pozostało jeszcze 98% artykułu
Reklama
Prawo rodzinne
Sąd Najwyższy wydał ważny wyrok dla konkubentów. Muszą się rozliczyć jak po rozwodzie
Dobra osobiste
Wypadek na A1. Sąd zdecydował ws. pozwów rodziny Sebastiana M.
Prawo pracy
Prawnik ostrzega: nadchodzi rewolucja w traktowaniu samozatrudnionych
Podatki
Skarbówka ostrzega uczniów i studentów przed takim „dorabianiem"
Sądy i trybunały
Wyrok TSUE to nie jest opcja atomowa, ale chaos w sądach i tak spotęguje
Reklama
Reklama