- Oszacowanie przez jednego z wykonawców wartości zamówienia, a przez to wskazanie metody realizacji zamówienia, jest wykonywaniem bezpośrednim czynności związanych z przygotowaniem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Taki wykonawca powinien zostać z postępowania wykluczony, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 prawa zamówień publicznych orzekła Krajowa Izba Odwoławcza (sygn. akt KIO 2543/12).
Likwidacja odpadów stłuczki szklanej z zawartością rtęci była przedmiotem przetargu nieograniczonego ogłoszonego przez powiat wałbrzyski. Wybranym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zostało konsorcjum, którego liderem była Hydrogeotechnika Sp z o.o. Natomiast wspólna oferta złożona przez Zakład Utylizacji Odpadów Sp z o.o. oraz spółkę Intereko została odrzucona. Podmioty wspólnie ubiegające się o udzielenia zamówienia wniosły od tej decyzji odwołanie do prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Głównym zarzutem podniesionym w odwołaniu było naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 1 prawa zamówień publicznych. Zdaniem odwołującego oferta złożona przez konsorcjum powinna zostać odrzucona, albowiem jego lider (Hydrogeotechnika) uczestniczyła w przygotowaniu postępowania, co miało wpływ na zachowanie zasad uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Hydrogeotechnika przygotowała na zlecenie Zamawiającego raport z badaniami, na potrzeby pozyskania środków na realizację zadania zmierzającego do likwidacji odpadów stłuczki szklanej z zawartością rtęci. Dokumentacja ta została następnie wykorzystana przez powiat wałbrzyski do przygotowania kwestionowanego przetargu.
Jak wyjaśnił zamawiający Hydrogeotechnika faktycznie raport taki przygotowała, ale służył on głównie do oceny stopnia zagrożenia odpadów szklanych zawierających rtęć dla środowiska naturalnego. Opracowanie nie stanowiło natomiast załącznika do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (siwz). Posłużyło jedynie pomocniczo do sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia. Powiat Wałbrzyski argumentował ponadto, że sankcja w postaci wykluczenia z udziału w postępowaniu (art. 24 ust. 2 pkt 4 PZP) może zostać zastosowana jedynie w sytuacji, gdy zostanie wykazane, że dany podmiot bezpośrednio uczestniczył w przygotowaniu przetargu. Nie powinna natomiast znaleźć zastosowania w sytuacji, gdy uczestniczył on jedynie w czynnościach pozostających w związku z prowadzonym postępowaniem, a cel ich wykonania nie był z postępowaniem o udzielenie zamówienia bezpośrednio powiązany.
- Zarzut podniesiony przez odwołującego zasługuje na uwzględnienie - oceniła Krajowa Izba Odwoławcza. W sporządzonej na zlecenie Zamawiającego analizie znalazła się m.in. szacunkowa wycena unieszkodliwienia odpadów szklanych zawierających rtęć. Taka sama kwota została wskazana przez Zamawiającego jako wartość zamówienia. – Oszacowanie kosztów zamówienia miało bezpośredni związek z wyborem metody jego realizacji – podkreśliła Izba.
