Zgodnie z rozporządzeniem Komisji (UE)
2021/57 zmieniającym załącznik XVII do rozporządzenia REACH, po 15
lutego 2023 r. wprowadzono zakaz oddawania strzałów na obszarach wodno-błotnych lub w obrębie 100 m od nich amunicją śrutową o
zawartości ołowiu równej lub większej niż 1 proc. masy.
Polskie Stowarzyszenie „Firearms United Network”, które zrzesza posiadaczy broni palnej uprawiających myślistwo i strzelectwo sportowe, zarzuciło tej regulacji m.in. nieuprawnioną ingerencję w prowadzenie działalności gospodarczej związanej ze strzelectwem, myślistwem oraz produkcją amunicji; dyskryminację strzelców sportowych i myśliwskich oraz działanie w zakresie kompetencji niepowierzonych UE.
Czytaj więcej
W rozumieniu Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej dialog społeczny ma służyć aktywnemu współudziałowi obywateli. Decyzje w istotnych sprawach powi...
Zarzuty myśliwych i strzelców wobec nowych przepisów
W skardze do Sądu EU skarżący twierdzili, że wnioski Komisji dotyczące ryzyka dla zdrowia ludzkiego i dla środowiska stwarzanego przez ołowianą amunicję śrutową są błędne. Stowarzyszenie nie zgadza się też z przepisami rozporządzenia wskazującymi, że alternatywna amunicja ze stali i bizmutu jest pod tym względem bezpieczniejsza.
W ocenie sądu skarżący nie przedstawili jednak dowodów mogących podważyć wnioski unijnego prawodawcy. Zgodnie z nimi zamienna amunicja śrutowa ze stali i bizmutu jest powszechnie dostępna, po cenie porównywalnej z ceną ołowianej, jest technicznie wykonalna i mniej szkodzi zdrowiu ludzi i środowisku. Ponadto śrut stalowy odpowiada wymogom szybkiego uśmiercania bez niepotrzebnego cierpienia.
Czytaj więcej
W kwestii gospodarki łowieckiej państwo oddało za dużo pola myśliwym. Najwyższy czas naprawić ten błąd, przyjmując profesjonalizację, czyli bardzie...
Po oddaleniu skargi przez Sąd UE w 2022 r. stowarzyszenie wniosło odwołanie do TSUE. Akcentowało w nim m.in., że sąd oddalił wnioski o przeprowadzenie opinii biegłych z zakresu toksykologii i gleboznawstwa, balistyki, materiałoznawstwa, budowy i eksploatacji broni palnej oraz z zakresu łowiectwa. Ponadto, w jego ocenie dokonał też błędnej oceny stanu faktycznego.
Co orzekł TSUE
TSUE oddalił skargę wskazując, że odwołanie powinno się ograniczać do kwestii prawnych, a jedynie sąd UE jest właściwy do ustalenia i oceny istotnego stanu faktycznego i przedstawionych mu dowodów. - Ocena tego stanu faktycznego i tych dowodów, poza przypadkami ich przeinaczenia, nie stanowi więc zagadnienia prawnego. Wbrew temu, co twierdzą wnoszący odwołanie, nie można uznać, że oddalając ich wniosek o przeprowadzenie opinii biegłego tytułem środka dowodowego, sąd przeinaczył przedstawione mu do oceny dowody – stwierdził TSUE. - O ile przeinaczenie dowodów może polegać na interpretacji dokumentu sprzecznej z jego treścią, o tyle w celu wykazania takiego przeinaczenia nie wystarczy wykazać, że dokument ten mógł być przedmiotem interpretacji innej, niż ta przyjęta przez sąd. W tym celu niezbędne jest wykazanie, że Sąd w sposób oczywisty przekroczył granice rozsądnej oceny tego dokumentu, a mianowicie odczytując go w sposób sprzeczny z jego brzmieniem – doprecyzował Trybunał.
Czytaj więcej
Nawet 27 tys. ton ołowiu trafia rocznie do środowiska po polowaniach i szkodzi zwierzętom, ludziom i zasobom wodnym. UE właśnie przegłosowała konie...
TSUE oddalił więc skargę i obciążył stowarzyszenie kosztami postępowania. Przedstawiciele Firearms odmówili komentowania wyroku do czasu zapoznania się z uzasadnieniem.
Sygnatura akt: C-105/23
