Do Rzecznika Praw Obywatelskich napływają informacje o zajmowaniu przez komorników sądowych nie podlegających egzekucji świadczeń przyznawanych na podstawie Tarczy antykryzysowej z 2 marca 2020 r.

RPO zwrócił się 10 czerwca 2020 r. do Krajowej Rady Komorniczej w tej sprawie.

- Pragnę zapewnić, że komornicy sądowi dokonują czynności egzekucyjnych zgodnie z przepisami prawa i z najwyższą starannością. Problematyka zajęć świadczeń przyznawanych w związku z tzw. tarczą antykryzysową jest tematem skrupulatnie analizowanym i badanym przez komorników sądowych i samorząd komorniczy – odpisał prezes KRK Rafał Łyszczek. W szczególności komornicy są uczulani przez samorząd na konieczność uwzględnienia wyłączeń spod egzekucji dokonanych wskazaną ustawą.

Łyszczek wskazał, że zgodnie z ustawą z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych świadczenia postojowego nie mogą ulegać potrąceniu i egzekucji.

Czytaj także: Komornicy: epidemia koronawirusa i kampania samorządu komorniczego mogą się odbić na egzekucji długów

Problem polega na tym, że przy zajęciu rachunku bankowego dłużnika komornik sądowy nie ma i nie może mieć wiedzy na temat pochodzenia środków znajdujących się na rachunku bankowym.

Komornik wysyła do banku zawiadomienie o zajęciu wierzytelności i wzywa bank, aby nie dokonywał wypłat z rachunku bez zgody komornika do określonej wysokości albo zawiadomił komornika o przeszkodzie do przekazania zajętej kwoty.

- Tym samym to bank prowadzący rachunek bankowy dłużnika, dokonując realizacji zajęcia, winien wyłączyć środki dłużnika nie podlegające zajęciu i poinformować komornika o przeszkodzie do przekazania określonych środków znajdujących się na rachunku - wyjaśnia Łyszczek.

Autopromocja
RADAR.RP.PL

Przemysł obronny, kontrakty, przetargi, analizy, komentarze

CZYTAJ WIĘCEJ

Prezes KRS nie zgodził się na obarczanie komorników odpowiedzialnością w tym wypadku. Podkreślił również, że nie można zaprzestać czynności egzekucyjnych mimo panującej pandemii, gdyż godziłoby to w interes wierzycieli.