Wzrost minimalnej pensji nie pozbawi prawa do zasiłku

Zmiana minimalnego wynagrodzenia przypadająca w okresie niezdolności do pracy nie może skutkować pozbawieniem zaliczenia okresów zasiłkowych do wymaganych 365 dni zatrudnienia

Aktualizacja: 01.03.2010 03:06 Publikacja: 01.03.2010 02:20

Wzrost minimalnej pensji nie pozbawi prawa do zasiłku

Foto: Dziennik Wschodni/Fotorzepa

[b]Wynika tak z wyroku WSA w Rzeszowie z 4 lutego 2010 r. (II SA/Rz 1007/09). [/b]

Starosta odmówił prawa przyznania zasiłku dla bezrobotnych. Nie pomogło też odwołanie do wojewody.

Organy stwierdziły, że T. B. spełniła warunki niezbędne do uznania jej za bezrobotną, jednak nie wypełniła warunków do przyznania zasiłku dla bezrobotnych. W tej sytuacji sprawa znalazła finał przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym.

[srodtytul]Tylko w określonym czasie[/srodtytul]

Sąd skargę uwzględnił. Przypomniał, że zgodnie z art. 71 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=562059C5604853CD59E6E9A02EA8CEA1?id=269029]ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy [/link]prawo do zasiłku przysługuje bezrobotnemu za każdy dzień kalendarzowy po upływie siedmiu dni od dnia zarejestrowania się we właściwym powiatowym urzędzie pracy z zastrzeżeniem art. 75 (przepis ten wylicza przypadki, kiedy zasiłek nie przysługuje), jeżeli nie ma dla niego propozycji odpowiedniej pracy, propozycji stażu, przygotowania zawodowego dorosłych, szkolenia, prac interwencyjnych lub robót publicznych oraz w okresie 18 miesięcy poprzedzających dzień zarejestrowania łącznie przez okres co najmniej 365 dni był zatrudniony i osiągał wynagrodzenie w kwocie co najmniej minimalnego wynagrodzenia za pracę, od którego istnieje obowiązek opłacania składki na Fundusz Pracy.

Do tych 365 dni zalicza się również okresy pobierania renty z tytułu niezdolności do pracy, renty szkoleniowej oraz przypadające po ustaniu zatrudnienia, wykonywania innej pracy zarobkowej albo zaprzestaniu prowadzenia pozarolniczej działalności okresy pobierania zasiłku chorobowego, macierzyńskiego, zasiłku w wysokości zasiłku macierzyńskiego lub świadczenia rehabilitacyjnego, jeżeli podstawę wymiaru tych zasiłków i świadczenia, z uwzględnieniem kwoty składek na ubezpieczenia społeczne, stanowiła kwota wynosząca co najmniej minimalne wynagrodzenie za pracę.

[srodtytul]Nowa stawka...[/srodtytul]

Podejmując 13 marca 2008 r., a następnie 13 czerwca 2008 r. zatrudnienie w pełnym wymiarze czasu pracy T. B. posiadała zagwarantowane prawo do minimalnego wynagrodzenia i korzystała z ochrony pracowniczej przewidzianej w art. 6 ust. 1 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=75C5554579EBAD0AE1DF12EAF5CF0716?id=167521]ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę[/link].

Wobec tego podstawa wymiaru jej potencjalnego zasiłku chorobowego odpowiadała wysokości minimalnego wynagrodzenia zarówno w trakcie zatrudnienia, jak i po jego ustaniu, co nastąpiło 10 września 2008 r., przy czym stan ten istniał do 31 grudnia 2008 r. 1 stycznia 2009 r. zaczęła obowiązywać nowa, wyższa stawka minimalnego wynagrodzenia. Jej wysokość wzrosła z 1126 zł na 1276 zł.

Podwyżka spowodowała, że począwszy od 1 stycznia 2009 r. podstawa wymiaru świadczeń pobieranych przez T. B. nie odpowiadała już minimalnemu wynagrodzeniu, przy czym na zmieniony stan prawny skarżąca nie miała żadnego wpływu.

Co więcej, zmiana minimalnego wynagrodzenia nie objęła już skarżącej jako pracownika i nie mogła spowodować podwyższenia wynagrodzenia, gdyż przypadła po ustaniu zatrudnienia, w okresie trwającej nieprzerwanie niezdolności do pracy.

[srodtytul]...nie zmienia sytuacji[/srodtytul]

Nie zmienia to jednak faktu, że w dacie podejmowania zatrudnienia, przez cały okres jego kontynuowania w 2008 roku, będąc zatrudniona w pełnym wymiarze czasu pracy, pobierała wynagrodzenie, którego wysokość odpowiadała minimalnemu wynagrodzeniu, co gwarantowało dostęp do zabezpieczenia społecznego, w tym ubezpieczenia chorobowego i zabezpieczenia przeciwko bezrobociu.

A zatem [b]zmiana 1 stycznia 2009 r. minimalnego wynagrodzenia, przypadająca w okresie niezdolności do pracy T. B., nie może odnosić się do skarżącej i skutkować pozbawieniem zaliczenia okresów zasiłkowych (zasiłku chorobowego i świadczenia rehabilitacyjnego), pobieranych od 1 stycznia 2009 r., do wymaganych 365 dni zatrudnienia.[/b]

A to oznacza, że zasiłek jej przysługiwał.

[b]Wynika tak z wyroku WSA w Rzeszowie z 4 lutego 2010 r. (II SA/Rz 1007/09). [/b]

Starosta odmówił prawa przyznania zasiłku dla bezrobotnych. Nie pomogło też odwołanie do wojewody.

Pozostało 95% artykułu
Konsumenci
Pozew grupowy oszukanych na pompy ciepła. Sąd wydał zabezpieczenie
https://track.adform.net/adfserve/?bn=77855207;1x1inv=1;srctype=3;gdpr=${gdpr};gdpr_consent=${gdpr_consent_50};ord=[timestamp]
Sądy i trybunały
Dr Tomasz Zalasiński: W Trybunale Konstytucyjnym gorzej już nie będzie
Konsumenci
TSUE wydał ważny wyrok dla frankowiczów. To pokłosie sprawy Getin Banku
Nieruchomości
Właściciele starych budynków mogą mieć problem. Wygasają ważne przepisy
Materiał Promocyjny
Bank Pekao wchodzi w świat gamingu ze swoją planszą w Fortnite
Prawo rodzinne
Przy rozwodzie z żoną trzeba się też rozstać z częścią krów