Reklama

Zabezpieczenie nie może być nadmierne

Sąd, godząc się na zabezpieczenie roszczeń, nie może orzekać zniszczenia sprzętu, o który toczy się spór

Publikacja: 05.02.2010 03:45

Zabezpieczenie nie może być nadmierne

Foto: www.sxc.hu

Tak wynika z [b]wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie (sygn. I ACz 8/ 10)[/b].

W październiku 2009 r. Urząd Celny w Warszawie zabezpieczył 100 telewizorów LCD odtwarzających dźwięk zgodnie z technologią MPEG Audio. Importerem sprzętu jest spółka spod Garwolina prowadząca sklep internetowy.

Koncern Koninklijke Philips Electronics stwierdził, że zatrzymane urządzenia wykorzystują jego opatentowane rozwiązanie technologiczne pod nazwą "sposób transmisji i/lub odbioru szerokopasmowego sygnału cyfrowego, układ transmisji oraz układ odbiorczy do stosowania tego sposobu", tzw. technologię MPEG Audio. Zwrócił się do sądu o zakazanie spółce naruszania patentu wraz z wnioskiem o zabezpieczenie roszczeń.

Sąd Okręgowy w Lublinie uznał, że wniosek o zabezpieczenie jest zasadny, ponieważ koncern uprawdopodobnił swoje roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.

Zakazał spółce spod Garwolina używania, wprowadzania do obrotu lub importowania w czasie procesu urządzeń wykorzystujących chronioną patentem technologię bez zgody Philipsa. Postanowił także o wycofaniu z obrotu i zniszczeniu będących własnością pozwanej spółki spornych urządzeń poprzez oddanie ich pod dozór komornika lub osoby trzeciej i nakazanie wycofania z obrotu wprowadzonych przez nią uprzednio spornych urządzeń elektronicznych.

Reklama
Reklama

Spółka zaskarżyła to postanowienie, zarzucając m.in., że przyjęty przez sąd pierwszej instancji sposób zabezpieczenia powoduje obciążenie ponad miarę, a także zmierza do zaspokojenia roszczeń Philipsa, czyli jest niezgodne z art. 731 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=906021C3C4F8A71B08066CD633B6506B?id=70930]kodeksu postępowania cywilnego[/link].

Sąd Apelacyjny w Lublinie uznał zażalenie za częściowo słuszne. Stwierdził, że nakaz wycofania z obrotu i zniszczenia produktów zawierających opatentowane rozwiązanie technologiczne (w trybie wskazanym w postanowieniu) powoduje obciążenie pozwanej spółki ponad miarę. Co więcej, zabezpieczenie przez zniszczenie sprzętu jest nieodwracalne i może spowodować, że już na tym etapie postępowania osiągnięty zostanie cel, do którego zmierzał koncern, wytaczając powództwo.

Zdaniem sądu [b]dostateczną ochronę prawną roszczenia zapewnia nakaz wycofania spornych produktów z obrotu i zakaz ich ponownego wprowadzania, importu, sprzedaży i oferowania[/b].

Prawo karne
Prokurator krajowy o śledztwach ws. Ziobry, Romanowskiego i dywersji
Konsumenci
Nowy wyrok TSUE ws. frankowiczów. „Powinien mieć znaczenie dla tysięcy spraw”
Nieruchomości
To już pewne: dziedziczenia nieruchomości z prostszymi formalnościami
Praca, Emerytury i renty
O tym zasiłku mało kto wie. Wypłaca go MOPS niezależnie od dochodu
Nieruchomości
Co ze słupami na prywatnych działkach po wyroku TK? Prawnik wyjaśnia
Materiał Promocyjny
Lojalność, która naprawdę się opłaca. Skorzystaj z Circle K extra
Reklama
Reklama
REKLAMA: automatycznie wyświetlimy artykuł za 15 sekund.
Reklama
Reklama