Tomasz Pietryga: Czy według Sądu Najwyższego pandemii koronawirusa nie było?

Spór w Sądzie Najwyższym między „starymi” i „nowymi” sędziami ma już swoją długą historię. Natomiast branie w nim na zakładników obywateli, którzy ewidentnie ucierpieli na skutek błyskawicznej i nieuwzględniającej ich interesów uchwały, budzi jednoznaczny sprzeciw.

Aktualizacja: 21.06.2023 08:59 Publikacja: 21.06.2023 03:00

Foto: Fotorzepa / Danuta Matłoch

Tomasz Pietryga

Wreszcie jest oczekiwane od niemal dwóch miesięcy uzasadnienie do uchwały Sądu Najwyższego w sprawie składów jednoosobowych. Problem w tym, że niewiele wyjaśniło. Ogólna konkluzja jest bowiem taka, że uchwała blokująca sądy jednoosobowe leży w interesie obywateli, bo mają oni prawo do rzetelnego procesu, którego niekolegialne składy nie gwarantowały.

Z uzasadnienia przebijają się natomiast dywagacje polityczne i dość osobliwe podejście do pandemii koronawirusa. Przypomnijmy, że składy jednoosobowe zostały wprowadzone, aby zagwarantować bezpieczeństwo sanitarne, a także ratować sądownictwo przed jeszcze większymi opóźnieniami związanymi z covidem.

Już za 19 zł miesięcznie przez rok

Jak zmienia się Polska, Europa i Świat? Wydarzenia, społeczeństwo, ekonomia i historia w jednym miejscu i na wyciągnięcie ręki.

Subskrybuj i bądź na bieżąco!

Subskrybuj teraz! Zaloguj się

W ustawie został jedynie przepis nakazujący pracodawcy poinformowanie o zarobkach na dowolnym etapie

Opinie Prawne

Paulina Szewioła: Zmarnowana szansa na jawność wynagrodzeń

Posłowie mogli spokojnie "odpuścić" temat jawności płac wiedząc, że zajmie się nim resort rodziny, który szykuje...

Materiał Promocyjny

25 lat działań na rzecz zrównoważonego rozwoju

Odpowiedzialny biznes przechodzi kolejną ewolucję związaną z nowymi wymaganiami regulacyjnymi. Tym razem celem jest strategiczna transformacja pozwalająca na skuteczną ochronę środowiska i praw człowieka. Jak odpowiedzieć na te wyzwania?