Tomasz Pietryga: Czy według Sądu Najwyższego pandemii koronawirusa nie było?

Spór w Sądzie Najwyższym między „starymi” i „nowymi” sędziami ma już swoją długą historię. Natomiast branie w nim na zakładników obywateli, którzy ewidentnie ucierpieli na skutek błyskawicznej i nieuwzględniającej ich interesów uchwały, budzi jednoznaczny sprzeciw.

Aktualizacja: 21.06.2023 08:59 Publikacja: 21.06.2023 03:00

Tomasz Pietryga: Czy według Sądu Najwyższego pandemii koronawirusa nie było?

Foto: Fotorzepa / Danuta Matłoch

Wreszcie jest oczekiwane od niemal dwóch miesięcy uzasadnienie do uchwały Sądu Najwyższego w sprawie składów jednoosobowych. Problem w tym, że niewiele wyjaśniło. Ogólna konkluzja jest bowiem taka, że uchwała blokująca sądy jednoosobowe leży w interesie obywateli, bo mają oni prawo do rzetelnego procesu, którego niekolegialne składy nie gwarantowały.

Z uzasadnienia przebijają się natomiast dywagacje polityczne i dość osobliwe podejście do pandemii koronawirusa. Przypomnijmy, że składy jednoosobowe zostały wprowadzone, aby zagwarantować bezpieczeństwo sanitarne, a także ratować sądownictwo przed jeszcze większymi opóźnieniami związanymi z covidem.

Sędziowie SN, którzy wydali uchwałę, uzasadniają, że jest ona rodzajem praktycznego testu dla innych sędziów, czy przestrzegają konstytucji, „czy też preferują podległość interesom władzy godzącej w konstytucyjne prawa własnych obywateli pod pretekstem zapobiegania epidemii”. To zadziwiające stwierdzenie, które każe postawić pytanie, czy zdaniem sędziów Izby Pracy pandemii w ogóle nie było. Zamiast rozwiązać konkretny bieżący problem, wracają do sporu o praworządność.

Czytaj więcej

Jest uzasadnienie uchwały Izby Pracy SN blokującej sądy jednoosobowe

Sąd Najwyższy nie dał wskazówek sędziom sądów powszechnych, co zrobić z rozgardiaszem, który powstał po wydaniu tej uchwały. Do tej pory część sędziów orzeka w jednoosobowych składach, inni dobrali losowo już składy trójkowe, jeszcze inni zawiesili postępowania, nie wiedząc, co dalej robić. W ten sposób dziesiątki tysięcy spraw znalazło się w zawieszeniu, a obywatele nie mają żadnej pewności, kiedy zapadną w nich wyroki.

Sędziowie Izby Pracy SN zarówno w uchwale, jak i uzasadnieniu są tymczasem konsekwentni. Nie zważają, że ich decyzje wywołały konkretne skutki dla tysięcy ludzi. Tak jakby zupełnie ich nie interesowało łagodzenie skutków komplikującej rzeczywistość uchwały. Spór w Sądzie Najwyższym między „starymi” i „nowymi” sędziami ma już swoją długą historię. Natomiast branie w nim na zakładników obywateli, którzy ewidentnie ucierpieli na skutek błyskawicznej i nieuwzględniającej ich interesów uchwały, budzi jednoznaczny sprzeciw.

Dzisiejsze uzasadnienie do uchwały prezes Izby Pracy SN Piotr Prusinowski nazwał „prawniczym Mount Everestem”, ale w rzeczywistości bardziej przypomina osiedlową górkę. Jej skutkiem będzie dalsze utrzymywanie chaosu organizacyjnego w sądach. Sędziowie, prezesi sądów powszechnych muszą radzić sobie z tymi problemami sami, bo część sędziów Sądu Najwyższego już dawno oderwała się od rzeczywistości. Coraz trudniej wrócić im na Ziemię i przypomnieć sobie, do służenia komu zostali powołani.

Wreszcie jest oczekiwane od niemal dwóch miesięcy uzasadnienie do uchwały Sądu Najwyższego w sprawie składów jednoosobowych. Problem w tym, że niewiele wyjaśniło. Ogólna konkluzja jest bowiem taka, że uchwała blokująca sądy jednoosobowe leży w interesie obywateli, bo mają oni prawo do rzetelnego procesu, którego niekolegialne składy nie gwarantowały.

Z uzasadnienia przebijają się natomiast dywagacje polityczne i dość osobliwe podejście do pandemii koronawirusa. Przypomnijmy, że składy jednoosobowe zostały wprowadzone, aby zagwarantować bezpieczeństwo sanitarne, a także ratować sądownictwo przed jeszcze większymi opóźnieniami związanymi z covidem.

2 / 3
artykułów
Czytaj dalej. Subskrybuj
Opinie Prawne
Tomasz Pietryga: Nadprokurator Roman Giertych. Czy prokuratura będzie już zawsze milczeć?
Opinie Prawne
Hermeliński, Nita-Światłowska: Kto orzeka o zgodzie na inwigilację?
Opinie Prawne
Leszek Kieliszewski: Skutki uboczne sądowej „kuchni”
Opinie Prawne
Łukasz Guza: Ubezpieczają się naiwniacy? Tak można sądzić po słowach Mateusza Morawieckiego
Materiał Promocyjny
Jakie są główne zalety systemów do zarządzania zasobami ludzkimi?
Opinie Prawne
Marek Isański: NSA świadomie zachęca fiskusa do okradania zwykłych obywateli
Opinie Prawne
Marek Kobylański: Fundusz nieprawidłowości. Ktoś za to odpowie, ale czy ci, którzy powinni?