Kupili willę Budrysówkę w Zakopanem, spierają się o roszczenia

Pełnomocnik powódki adwokat Andrzej Kubas argumentował, że pełnomocnictwo do sprzedaży willi uprawniało Piotra Sosnkowskiego do cesji także roszczeń braci, tym bardziej że było udzielane w Quebec, a np. w USA roszczenia uzupełniające idą za nieruchomością.

– W Polsce roszczenia uzupełniające przysługują właścicielowi za okres kiedy jest właścicielem – wskazała sędzia SN Agnieszka Piotrowska. – Niezbędne było więc pełnomocnictwo braci dla Piotra. Z pełnomocnictwa do sprzedaży nieruchomości nie można wywieść umocowania do przelewu roszczeń za bezumowne korzystanie z niej. Nie można poprzez wykładnię pełnomocnictwa wywieść szerszego jego umocowania, bo zagrażałoby to pewności obrotu prawnego – dodała sędzia. – Powódka nabyła tylko prawo do wynagrodzenie z 1/5 nieruchomości, należącej do Piotra. Może natomiast żądać wynagrodzenia także za okres sprzed wytoczenia pozwu o wydanie działki, ponieważ już dwa lata wcześniej Fundusz prowadził z Piotrem Sosnkowskim rozmowy o jej zwrot, a więc już wtedy był w złej wierze – mówiła sędzia.

Konkretną datę, od której trzeba liczyć wynagrodzenie, ustali Sąd Apelacyjny, któremu SN zwrócił sprawę.

Opinia:

Prof. Bartłomiej Rakoczy ?z Uniwersytetu Mikołaja Kopernika, zajmuje się tematyką nieruchomości

To trafny werdykt. Roszczenie o wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z nieruchomości jest prawem odrębnym od prawa własności i tylko je uzupełnia. Może je zatem scedować tylko właściciel i tylko w zakresie, w jakim je ma. Nie może działać za innych współwłaścicieli, w szczególności twierdzić, że działa w ramach tzw. czynności zachowawczych. O tym można mówić np. w sprawie o naruszenie posiadania, ale nie o takie wynagrodzenia. Tutaj nic nieruchomości nie grozi. W innym orzeczeniu SN uznał jednak, że współwłaściciel może domagać się od gminy odszkodowania za niedostarczenie lokalu socjalnego dla eksmitowanego. A to podobne sprawy.