Przepisy ustawy o ochronie przyrody, regulujące odpowiedzialność Skarbu Państwa za szkody wyrządzone przez żubry, wilki, rysie i niedźwiedzie zaskarżył Prokurator Generalny.
W swoim wniosku powołał się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 3 lipca 2013 r. (sygn. akt P 49/11), w którym stwierdzono, że art. 126 ustawy o ochronie przyrody, ograniczający odpowiedzialność państwa za szkody wyrządzone przez bobry wyłącznie do szkód powstałych w gospodarstwie rolnym, leśnym lub rybackim jest niezgodny ustawą zasadniczą.
Zdaniem Prokuratora Generalnego także pozostałe regulacje zawarte w tym przepisie, a odnoszące się do żubrów, wilków, rysi i niedźwiedzi nasuwają analogiczne wątpliwości konstytucyjne, jak te dotyczące szkód wyrządzonych przez bobry.
W kwestionowanych przepisach odpowiedzialność Skarbu Państwa została ograniczona do szkód wyrządzonych przez żubry w uprawach, płodach rolnych lub w gospodarstwie leśnym, a przez wilki, rysie i niedźwiedzie – w pogłowiu zwierząt gospodarskich, jak również szkód wyrządzonych w pasiekach oraz w uprawach rolnych przez niedźwiedzie. Natomiast szkody wyrządzone przez te zwierzęta w innych nieruchomościach nie zostały objęte odpowiedzialnością odszkodowawczą. W rezultacie, jak zauważa Prokurator Generalny, zaskarżone przepisy pozbawiają , ochrony właścicieli innych nieruchomości oraz osoby posiadające inne mienie niż określone przez ustawodawcę.
W opinii PG wprowadzone przez zróżnicowanie podmiotów według kryterium przedmiotowego nie spełnia konstytucyjnych wymogów zasady równości, a preferowanie właścicieli określonego mienia kosztem innych właścicieli w kontekście kompensacyjnym godzi w konstytucyjne prawo własności.
