Kiedy za stadionowe burdy radny straci mandat

Idąc na mecz piłki nożnej radny naraża się na zarzut popełnienia co najmniej dwóch przestępstw: udziału w zbiegowisku i niszczenia mienia. Skazanie za którekolwiek z nich pozbawia miejsca w radzie

Publikacja: 14.01.2013 16:10

Udzial w zbiegowisku to przestępstwo umyślne

Udzial w zbiegowisku to przestępstwo umyślne

Foto: www.sxc.hu

Radny rady miejskiej uzyskał mandat radnego w wyborach samorządowych w 2010 r., przeprowadzonych na zasadach i w trybie przepisów ustawy z 6 lipca 1998 r. Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw. Jednocześnie, prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego z czerwca 2009 r. został on, wraz z innymi wymienionymi w sentencji orzeczenia osobami, skazany za udziału w zbiegowisku w trakcie meczu piłki nożnej na stadionie a także za zniszczenie mienia.

Osoba karana za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego nie posiadała biernego prawa wyborczego.

Ze względu na to skazanie rada gminy podjęła uchwałę stwierdzającą, że mandat radnego wygasł. Radni stwierdzili bowiem, że ze względu na bycie osobą skazaną, radnemu nie przysługiwało bierne prawo wyborcze w wyborach samorządowych.

Wyłącznie z winy umyślnej

Zgodnie z przepisami ustawy z 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny (Dz. U. Nr 88, poz. 553 ze zm.) przestępstwo jest zbrodnią (czyn zabroniony zagrożony karą pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat 3 albo karą surowszą) albo występkiem (czyn zabroniony zagrożony grzywną powyżej 30 stawek dziennych, karą ograniczenia wolności albo karą pozbawienia wolności przekraczającą miesiąc).

Zbrodnię można popełnić tylko umyślnie, a występek także nieumyślnie, jeżeli ustawa tak stanowi (art. 8 k.k.). Ten sam czyn może stanowić tylko jedno przestępstwo.

Przypisane skarżącemu prawomocnym wyrokiem przestępstwo wyczerpywało znamiona określone w art. 288 § 1 i art. 254 § 1 k.k. Pierwszy z nich przewiduje odpowiedzialność karną za niszczenie, uszkadzanie lub czynienie niezdatną do użytku cudzej rzeczy, a jego ściganie następuje na wniosek pokrzywdzonego. Drugi z kolei penalizuje zachowanie polegające na braniu czynnego udziału w zbiegowisku wiedząc, że jego uczestnicy wspólnymi siłami dopuszczają się gwałtownego zamachu na osobę lub mienie.

Każdy z wymienionych czynów zabronionych (występków) może zostać popełniony tylko umyślnie. Ani w art. 288 § 1, ani w art. 254 § 1 kodeksu karnego nie przewidziano bowiem, że mogą zostać popełnione także nieumyślnie.

Ścigane z urzędu

Przepisy kodeks postępowania karnego przewidują dwa tryby inicjowania postępowania karnego: z oskarżenia publicznego, oraz z oskarżenia prywatnego.

Pierwszy z wymienionych może przyjąć postać trybu bezwarunkowego, gdzie uprawnione organy procesowe samodzielnie podejmują wszelkie czynności od samego początku (z urzędu), oraz warunkowego - w którym niezbędne jest złożenie wniosku przez uprawnioną osobę lub uzyskanie zezwolenia określonej władzy (tzw. przestępstwa wnioskowe ścigane z oskarżenia publicznego). Zgodnie bowiem z art. 9 § 1 k.p.k. organy procesowe prowadzą postępowanie i dokonują czynności z urzędu, chyba że ustawa uzależnia je od wniosku określonej osoby, instytucji lub organu albo od zezwolenia władzy. W sprawach o przestępstwa ścigane na wniosek postępowanie z chwilą złożenia wniosku toczy się z urzędu.

Mandat słusznie wygaszony

Osoba karana za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego nie posiadała biernego prawa wyborczego. Dlatego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie potwierdził, że radni słusznie wygasili mandat radnego (wyrok z 27 czerwca 2012 r., sygn. akt II SA/Rz 571/12).

Jak podkreślił sąd nie budzi też wątpliwości umyślny charakter popełnionego występku, zwłaszcza że w świetle przytoczonych przepisów kodeksu karnego przestępstwa za które radny otrzymał wyrok w ogóle nie mogą być popełnione wyłącznie z winy umyślnej.

Ponadto wyrok skazujący radnego stał się prawomocny, co doprowadziło do obalenia domniemania niewinności wynikającego z art. 42 Konstytucji RP i art. 5 § 1 k.p.k.

W konsekwencji spełnienia wszystkich przesłanek z art. 190 ust. 2 i ust. 1 pkt 3 oraz art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z 16 lipca 1998 r. Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 176, poz. 1190 z późn. zm) radni słusznie podjęli uchwałę stwierdzającą, że mandat radnego wygasł.

Radny rady miejskiej uzyskał mandat radnego w wyborach samorządowych w 2010 r., przeprowadzonych na zasadach i w trybie przepisów ustawy z 6 lipca 1998 r. Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw. Jednocześnie, prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego z czerwca 2009 r. został on, wraz z innymi wymienionymi w sentencji orzeczenia osobami, skazany za udziału w zbiegowisku w trakcie meczu piłki nożnej na stadionie a także za zniszczenie mienia.

Pozostało 88% artykułu
Konsumenci
Pozew grupowy oszukanych na pompy ciepła. Sąd wydał zabezpieczenie
https://track.adform.net/adfserve/?bn=77855207;1x1inv=1;srctype=3;gdpr=${gdpr};gdpr_consent=${gdpr_consent_50};ord=[timestamp]
Sądy i trybunały
Dr Tomasz Zalasiński: W Trybunale Konstytucyjnym gorzej już nie będzie
Konsumenci
TSUE wydał ważny wyrok dla frankowiczów. To pokłosie sprawy Getin Banku
Nieruchomości
Właściciele starych budynków mogą mieć problem. Wygasają ważne przepisy
Materiał Promocyjny
Bank Pekao wchodzi w świat gamingu ze swoją planszą w Fortnite
Prawo rodzinne
Przy rozwodzie z żoną trzeba się też rozstać z częścią krów