Reklama
Rozwiń
Reklama

Wywłaszczenie drogi powiatowej zwolnione z VAT

Pierwsze zasiedlenie należy rozumieć możliwie szeroko, także jako użycie nieruchomości na potrzeby własnej działalności gospodarczej – uznał organ podatkowy.

Publikacja: 28.02.2017 05:20

Wywłaszczenie drogi powiatowej zwolnione z VAT

Foto: Fotorzepa, Dariusz Gorajski

Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji indywidualnej z 9 grudnia 2016 r. 61-IBPP2.4512.759. 2016.2.WN) rozstrzygnął kwestię możliwości zastosowania zwolnienia z VAT w przypadku odszkodowania z tytułu wywłaszczenia nieruchomości zabudowanej drogą publiczną. Interpretacja została wydana na wniosek powiatu, będącego czynnym podatnikiem VAT, który w 1999 r. nabył nieodpłatnie własność działki zabudowanej drogą powiatową na podstawie przepisów wprowadzających ustawy reformujące administrację publiczną. Następnie, w 2009 r. ww. nieruchomość została przejęta z mocy prawa przez województwo na podstawie decyzji wojewody. W związku z przejęciem rzeczonej nieruchomości przez województwo została także wydana decyzja ustalająca wysokość odszkodowania z tytułu wywłaszczenia, które to odszkodowanie zostało wypłacone na rzecz powiatu w 2011 r.

Na tle tak zarysowanego stanu faktycznego, powiat powziął wątpliwość odnośnie opodatkowania VAT opisanej czynności, a konkretnie w kwestii możliwości zastosowania zwolnienia z VAT. Przedstawiając swoje stanowisko w sprawie, powiat wskazał, że zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT przeniesienie własności z nakazu władzy publicznej lub z mocy prawa za odszkodowaniem stanowi dostawę towarów w rozumieniu ustawy o VAT.

Ponadto, powiat podkreślił, że zgodnie z art. 29a ust. 8 ustawy o VAT (a w roku 2011 –przepisu art. 29 ust. 5) w przypadku dostawy budynków lub budowli trwale z gruntem związanych albo części takich budynków lub budowli z podstawy opodatkowania nie wyodrębnia się wartości gruntu. Zatem grunty zabudowane budowlą tj. drogą lub jej częścią podlegają opodatkowaniu według stawki właściwej dla budowli (drogi) na nich posadowionej.

Rozważając kwestię zwolnienia z VAT wnioskodawca wskazał na art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy o VAT, zgodnie z którym zwalnia się z VAT dostawę budynków, budowli lub ich części, z wyjątkiem gdy dostawa jest dokonywana w ramach pierwszego zasiedlenia lub przed nim a pomiędzy pierwszym zasiedleniem a dostawą budynku, budowli lub ich części upłynął okres krótszy niż dwa lata. Natomiast przez pierwsze zasiedlenie – zgodnie z art. 2 pkt 14 ustawy o VAT – rozumie się oddanie do użytkowania, w wykonaniu czynności podlegających opodatkowaniu, pierwszemu nabywcy lub użytkownikowi budynków, budowli lub ich części, po ich wybudowaniu lub ulepszeniu, jeżeli wydatki poniesione na ulepszenie, w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym, stanowiły co najmniej 30 proc. wartości początkowej.

Zdaniem powiatu, w zaistniałym stanie faktycznym, przed przejęciem przedmiotowej nieruchomości przez województwo nie doszło do pierwszego zasiedlenia, gdyż powiat nabył drogę nieodpłatnie i nie wykorzystywał jej do czynności opodatkowanych. W konsekwencji, powiat stanął na stanowisku, że zastosowanie znajdzie zwolnienie wskazane w art. 43 ust. 1 pkt 10a, zgodnie z którym zwalnia się dostawę budynków, budowli lub ich części nieobjętą zwolnieniem, o którym mowa w pkt 10 (czyli dokonywaną przed pierwszym zasiedleniem lub przed upływem dwóch lat od pierwszego zasiedlenia), pod warunkiem, że w stosunku do tych obiektów nie przysługiwało dokonującemu ich dostawy prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, a dokonujący ich dostawy nie ponosił wydatków na ich ulepszenie, w stosunku do których miał prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, a jeżeli ponosił takie wydatki, to były one niższe niż 30 proc. wartości początkowej tych obiektów.

Reklama
Reklama

Dyrektor izby skarbowej uznał stanowisko powiatu za nieprawidłowe, ponieważ wnioskodawca wywodził prawidłowy skutek prawnopodatkowy (zwolnienie z VAT), lecz wskazał błędną podstawę prawną. Organ doszedł bowiem do wniosku, iż w przedstawionym stanie faktycznym, wbrew twierdzeniom powiatu, doszło do pierwszego zasiedlenia i minęły od tego momentu dwa lata. Na poparcie swojego stanowiska organ wskazał na wyrok NSA z 14 maja 2015 r. o sygn. I FSK 382/14, w którym sąd stwierdził, że ustawa o VAT w zakresie definicji pierwszego zasiedlenia nie jest zgodna z dyrektywą unijną, gdyż uzależnia pierwsze zasiedlenie od wydania budynku/budowli w ramach czynności podlegającej opodatkowaniu. Wobec powyższego organ stwierdził, że pierwsze zasiedlenie należy rozumieć możliwie szeroko, w tym także użycie nieruchomości na potrzeby własnej działalności gospodarczej. Zatem w omawianej sprawie znajdzie zastosowanie zwolnienie określone w art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy o VAT.

Komentarz eksperta

Janina Fornalik, doradca podatkowy, partner w MDDP

Moim zdaniem stanowisko zaprezentowane w omawianej interpretacji jest niesłuszne z kilku powodów. W mojej ocenie sprzedaż nieruchomości w sytuacji przedstawionej we wniosku w ogóle nie powinna podlegać opodatkowaniu podatkiem VAT. Po pierwsze, w sytuacji gdy powiat nabył przedmiotową nieruchomość nieodpłatnie z mocy prawa i nie była ona wykorzystywana w ramach działalności gospodarczej powiatu, wówczas dokonując sprzedaży nieruchomości powiat nie działa w charakterze podatnika VAT, a zatem czynność ta w ogóle nie powinna podlegać opodatkowaniu VAT. Takie stanowisko wynika z postanowienia Trybunału Sprawiedliwości UE z 20.03.2014 r. w sprawie C-72/13 (Gmina Wrocław), a także jest potwierdzane w wyrokach sądów administracyjnych, np. w wyroku NSA z 5grudnia 2014 r. (sygn. akt I FSK 1547/14), wyroku WSA w Gliwicach z 12 lipca 2016 r. (sygn. III SA/Gl 2483/15). Organy podatkowe wydają jednak w tym zakresie niekorzystne interpretacje, uznając, że sprzedaż nieruchomości w takiej sytuacji powinna podlegać opodatkowaniu VAT według właściwej stawki. Drugim aspektem wątpliwym w omawianej interpretacji jest uznanie, że wywłaszczenie za odszkodowaniem otrzymywanym przez powiat podlega opodatkowaniu VAT, mimo że w tej sprawie zgłoszone jest zapytanie prejudycjalne do TSUE (postanowienie NSA z 14 września 2016 r., sygn. akt I FSK 1857/13).

Prawo w Polsce
Zmowa przetargowa Budimexu. Wyrok może utrudnić walkę o kolejne kontrakty
Sądy i trybunały
Co dalej z Trybunałem po wyroku TSUE? Setki orzeczeń do podważenia
Praca, Emerytury i renty
Planujesz przejść na emeryturę w 2026 roku? Ekspert ZUS wskazuje dwa najlepsze terminy
Internet i prawo autorskie
Masłowska zarzuca Englert wykorzystanie „kanapek z hajsem”. Prawnicy nie mają wątpliwości
Edukacja
Pisownia na nowo. Co zmieni się w polskiej ortografii od przyszłego roku?
Materiał Promocyjny
W kierunku zrównoważonej przyszłości – konkretne działania
Reklama
Reklama
REKLAMA: automatycznie wyświetlimy artykuł za 15 sekund.
Reklama