Składanie oświadczeń majątkowych zbada Trybunał

Nie można jednoznacznie określić zakresu podmiotowego osób zajmujących stanowiska „równorzędne pod względem płacowym”.

Publikacja: 28.03.2014 11:27

Oświadczenia majątkowe muszą składać kierownicy urzędów i osoby zajmujące stanowiska równorzędne ?do

Oświadczenia majątkowe muszą składać kierownicy urzędów i osoby zajmujące stanowiska równorzędne ?do nich pod względem płacowym. Nie wiadomo jednak, co to znaczy

Foto: Fotorzepa, Bartosz Sadowski BS Bartosz Sadowski

Rzecznik Praw Obywatelskich zaskarżył do Trybunału Konstytucyjnego przepisy ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne nakładające obowiązek składania oświadczeń majątkowych przez pracowników urzędów państwowych, w tym członków korpusu służby cywilnej, zajmujących stanowiska równorzędne pod względem płacowym.

Problemem jest niejasność pojęcia „równorzędne pod względem płacowym", a co za tym idzie, niewystarczające sprecyzowanie kręgu osób, na które ustawa antykorupcyjna nakłada ograniczenia oraz obowiązki.

Skąd wziął się problem? Otóż do RPO zgłosił się obywatel zatrudniony na stanowisku głównego specjalisty w Urzędzie Lotnictwa Cywilnego, wskazując na obowiązek składania oświadczeń majątkowych przez pracowników urzędów państwowych, których wynagrodzenie różni się od wynagrodzenia osób wymienionych w ustawie o około 35 procent.

Ponadto do Rzecznika zwrócił się Wiceprezes Krajowej Rady Radców Prawnych zwracając uwagę, że problem nieprecyzyjnego katalogu osób, na które zostały nałożone ograniczenia w prowadzeniu dodatkowej działalności gospodarczej, a w szczególności wykonywania zawodu w ramach indywidualnej działalności gospodarczej dotyka radców prawnych zatrudnionych w urzędach państwowych.

W skardze do Trybunału, Rzecznik przyznaje, iż zdaje sobie sprawę, że celem składania oświadczeń majątkowych jest ograniczenie nadużyć, których mogą dopuszczać się osoby pełniące funkcje publiczne, jednak przepisy, które wprowadzają ograniczenia wolności i praw jednostek muszą spełniać wymogi określone w Konstytucji.

Uregulowanie zawarte w ustawie antykorupcyjnej ma być niezgodne z art. 2 Konstytucji, która określa zasadę zaufania obywatela do państwa. Z tą zasadą wiążą się natomiast zasady poprawnej legislacji. To właśnie z nich Trybunał Konstytucyjny wyinterpretował zasadę określoności prawa, zgodnie z którą każdy przepis prawa, a zwłaszcza dotyczący wolności i praw jednostki lub przewidujący możliwość stosowania wobec niej sankcji, powinien być sformułowany w sposób poprawny, jasny i precyzyjny.

Tymczasem zaskarżony przepis w zakresie, w jakim stanowi, że ustawa ma zastosowanie do osób zajmujących stanowiska „równorzędne pod względem płacowym", nie spełnia wymogu jasności przepisu z uwagi na niemożność jednoznacznego określenia kręgu tych osób.

W przypadku zaskarżonego przepisu interpretacja została przez ustawodawcę pozostawiona stosującym prawo organom władzy publicznej – każdy organ samodzielnie ustala, do których pracowników będą miały zastosowanie ograniczenia wynikające z ustawy antykorupcyjnej – uważa RPO.

W skardze Rzecznik podnosi, iż zaskarżona norma jest niezgodna z Konstytucją z uwagi na nieprecyzyjne określenie zakresu podmiotowego zobowiązanych do wykonywania konkretnych obowiązków osób i nałożenia na te osoby sankcji o charakterze represyjnym.

Rzecznik Praw Obywatelskich zaskarżył do Trybunału Konstytucyjnego przepisy ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne nakładające obowiązek składania oświadczeń majątkowych przez pracowników urzędów państwowych, w tym członków korpusu służby cywilnej, zajmujących stanowiska równorzędne pod względem płacowym.

Problemem jest niejasność pojęcia „równorzędne pod względem płacowym", a co za tym idzie, niewystarczające sprecyzowanie kręgu osób, na które ustawa antykorupcyjna nakłada ograniczenia oraz obowiązki.

Konsumenci
Pozew grupowy oszukanych na pompy ciepła. Sąd wydał zabezpieczenie
https://track.adform.net/adfserve/?bn=77855207;1x1inv=1;srctype=3;gdpr=${gdpr};gdpr_consent=${gdpr_consent_50};ord=[timestamp]
Sądy i trybunały
Dr Tomasz Zalasiński: W Trybunale Konstytucyjnym gorzej już nie będzie
Konsumenci
TSUE wydał ważny wyrok dla frankowiczów. To pokłosie sprawy Getin Banku
Nieruchomości
Właściciele starych budynków mogą mieć problem. Wygasają ważne przepisy
Materiał Promocyjny
Bank Pekao wchodzi w świat gamingu ze swoją planszą w Fortnite
Prawo rodzinne
Przy rozwodzie z żoną trzeba się też rozstać z częścią krów