Pytanie SN dotyczy konstytucyjności art. 87 § 1 zdanie drugie ustawy o Sądzie Najwyższym, który stanowi, że skład siedmiu sędziów może postanowić o nadaniu mocy zasady prawnej uchwale przez ten skład podjętej. W konsekwencji uchwała mająca moc zasady prawnej wiąże wszystkie składy SN w tym znaczeniu, że jeżeli jakikolwiek skład SN zamierza odstąpić od zasady prawnej, obowiązany jest przedstawić powstałe zagadnienie prawne do rozstrzygnięcia składowi całej Izby SN.
W ocenie SN w składzie sędziowie SN Kamil Zaradkiewicz, Oktawian Nawrot i Mirosław Sadowski, przepis ten budzi wątpliwości konstytucyjne ze względu na związanie sędziego Konstytucją RP i ustawami (art. 178 ustawy zasadniczej), mocą powszechnie obowiązującą orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego (art. 190 ust. 1), i konstytucyjnym system źródeł prawa i jego hierarchię.
Kontekst pytania jest jednoznaczny - jest nim uchwała Izby Pracy SN z 26 kwietnia br. orzekająca, że rozpoznanie odwołania w sprawie cywilnej przez jednego sędziego na podstawie procedury antycovidowej ogranicza prawo do sprawiedliwego procesu, której nadano moc zasady prawnej, co wprowadziło w sądach cywilnych zwłaszcza odwoławczych, ogromne zamieszanie.
Czytaj więcej
Rozpoznanie odwołania w sprawie cywilnej przez jednego sędziego na podstawie procedury antycovidowej ogranicza prawo do sprawiedliwego procesu – orzekł Sąd Najwyższy.
Podjęto ją większością 4 sędziów przy trzech zdaniach odrębnych, co z wzbudzało szczególną krytykę, zważywszy na skutki uchwały.
