Nieuzasadnione są też zarzuty prof. Żylicza, jakoby „Rz" napisała nieprawdę, wskazując, że w „Państwie i Prawie" stwierdził, iż w załączniku 13 do konwencji nie ma żadnej procedury odwoławczej. Jak powiedział w TVN 24, aneks ten zapewnia procedurę odwołań do Międzynarodowej Organizacji Lotnictwa Cywilnego. Tymczasem w swoim artykule wyraźnie napisał, że „w załączniku 13 nie przewiduje się żadnej procedury odwołań". Zaznaczył, że „rząd polski nie musi się w jakikolwiek sposób odwoływać od treści raportu MAK, bo nie jest on obowiązującą decyzją".

Po publikacji „Rz" prof. Żylicz, wypowiadając się dla PAP, przyznał, że „materiały komisji badającej przyczyny katastrofy smoleńskiej, której przewodzi szef MSWiA Jerzy Miller, są już prawie kompletne, a to, czego brakuje, nie zmieni ostatecznego obrazu katastrofy". Bezpodstawnie więc zarzucał nam wcześniej, że napisaliśmy nieprawdę, iż komisja gotowa jest do podania przyczyn katastrofy.

Prof. Żylicz wyraźnie też pisze w „Państwie i Prawie", że „badanie okoliczności i przyczyn wypadku zostało poddane zasadom określonym w załączniku 13 konwencji chicagowskiej na mocy półformalnego, przyjętego w trybie roboczym, porozumienia rządu Polski i Rosji". I stawia pytanie, czy strony mogły – mając do wyboru załącznik 13 i porozumienie międzynarodowe z 1993 r. – zgodzić się na zastosowanie tego drugiego. Sam na nie odpowiada: „z pewnością mogły, tyle że trzeba by było w takim przypadku wynegocjować dodatkowe zasady i procedury badania wypadku".

Wczoraj w rozmowie z „Rz" Żylicz przyznał, iż po „przyjrzeniu się [naszemu] artykułowi uznał, że tam jest niewiele do prostowania, bowiem dziennikarze cytowali go prawidłowo".