Prof. Irena Lipowicz skierowała do Trybunału Konstytucyjnego wniosek o stwierdzenie niezgodności art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy o grach hazardowych z art. 2 konstytucji Kwestionowany przepis zobowiązuje organy do wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej w każdym przypadku ustalenia uczestnictwa w grze hazardowej urządzonej bez koncesji lub zezwolenia. Kara taka wynosi 100 proc. wygranej, a wymierza ją naczelnik urzędu celnego, na terenie którego urządzana jest nielegalna gra hazardowa
Uczestnictwo w nielegalnym hazardzie penalizuje też Kodeks karny skarbowy. Art. 109 przewiduje grzywnę do 120 stawek dziennych dla tego, kto uczestniczy w grze losowej, zakładzie wzajemnym, grze na automacie, urządzonych lub prowadzonych wbrew przepisom ustawy lub warunkom koncesji lub zezwolenia.
- Wskazane przepisy chronią ten sam interes publiczny, a obie ustawy mają na celu przeciwdziałanie nielegalnemu prowadzeniu gier hazardowych, których urządzanie wymagało w ocenie ustawodawcy reglamentacji. Dochodzi zatem do zbiegu odpowiedzialności karnej i administracyjnej i podwójnej penalizacji – pisze RPO w uzasadnieniu wniosku.
Tymczasem wynikająca z art. 2 Konstytucji zasada demokratycznego państwa prawnego wyraża zakaz wielokrotnego karania tej samej osoby za popełnienie tego samego czynu zabronionego. Zakaz taki wynika również z zasady ne bis in idem (dosłownie „nie dwa razy w tej samej sprawie"), która nie została sformułowana wprost w Konstytucji, ale jej fundamentalne znaczenie dla państwa prawa potwierdził wielokrotnie Trybunał Konstytucyjny
