Na to pytanie prawne ma odpowiedzieć jeszcze w styczniu siedmioosobowy skład Izby Karnej Sądu Najwyższego. Zadał je prezes tej Izby Zbigniew Kapiński w związku z istotnymi rozbieżnościami w wyrokach SN.
Wątpliwości dotyczą stosowania art. 185a kodeksu postępowania karnego, który reguluje kwestię ponownego przesłuchania małoletniego w wieku mniej niż 15 lat, pokrzywdzonego przestępstwem przemocy, przemocy seksualnej lub groźby bezprawnej. Zgodnie z nim dziecko takie przesłuchuje się w charakterze świadka tylko wtedy, gdy jego zeznania mogą być istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, i tylko raz, chyba że wyjdą na jaw okoliczności, których wyjaśnienie wymaga ponownego przesłuchania, lub też w razie uwzględnienia wniosku dowodowego oskarżonego, który nie miał obrońcy w czasie pierwszego przesłuchania. Uzasadniając pytanie prawne, podkreślono, że zasadą jest jednokrotne przesłuchanie małoletniej ofiary, co ma ograniczyć wtórną wiktymizację, a ponowne jest możliwe tylko w dwóch wypadkach: gdy wyjdą na jaw istotne okoliczności lub gdy żąda tego oskarżony, który podczas pierwszego przesłuchania nie miał obrońcy.
Drugi warunek w sierpniu 2023 r. został zmieniony nowelizacją i stanowi, że kolejne przesłuchanie przeprowadza się „w razie uwzględnienia wniosku dowodowego oskarżonego”.
Czytaj więcej
Ustawodawca dość kategorycznie zdefiniował odstępstwo od zasady jednokrotnego przesłuchania, wskazując jako jedną z przesłanek właśnie nieobecność obrońcy podczas pierwszego przesłuchania pokrzywdzonego.
Dwa rozbieżne stanowiska Sądu Najwyższego
Mimo zmiany przepisów pytający sędzia uznał, że należy rozstrzygnąć wątpliwości dotyczące skutków takiego żądania. W tej kwestii bowiem Sąd Najwyższy przyjmował dwa rozbieżne stanowiska.
