Skaner uchronił złodzieja przed wyższą karą

Unieruchomienie blokady zabezpieczającej zamek centralny auta nie jest włamaniem

Publikacja: 02.11.2012 08:01

Przed kradzieżą złodzieje korzystają z urządzeń blokujących zamki aut przed zamknięciem

Przed kradzieżą złodzieje korzystają z urządzeń blokujących zamki aut przed zamknięciem

Foto: Dziennik Wschodni, Karol Zienkiewicz Karol Zienkiewicz

W zależności od kwalifikacji prawnej czynu oskarżeni w podobnych sprawach mogą się spodziewać surowszej lub łagodniejszej kary. Za kradzież z włamaniem  może to być nawet 10 lat więzienia.  Za kradzież zwykłą do pięciu lat pozbawienia wolności, a za wykroczenie  przewidziany jest  areszt, ograniczenie wolności albo grzywna.

Sprawa, która trafiła do Sądu Najwyższego, dotyczy sprawców, którzy przed kradzieżą korzystali z urządzeń blokujących zamki aut przed zamknięciem. W efekcie otwierali samochody i kradli z nich  wartościowe rzeczy.

Rok temu jeden z krakowskich sądów rejonowych uznał oskarżonego Michała K. za winnego kradzieży z włamaniem. Mężczyzna,  używając skanera częstotliwości radiowych, zagłuszył sygnał fal radiowych pilota sterującego centralnym zamkiem w samochodzie marki Porsche, unieruchomił blokadę, wszedł do środka i ukradł aparat fotograficzny. Zdaniem sądu dopuścił się występku  (art. 279 § 1 kodeksu karnego), za który usłyszał wyrok:  rok więzienia warunkowo zawieszony na trzy lata próby; 900 zł grzywny i naprawienie szkody właścicielowi  auta.

Apelacje od powyższego wyroku wnieśli prokurator oraz obrońca oskarżonego. Pierwszy zarzucał sądowi, że rozważył jedynie okoliczności przemawiające na korzyść oskarżonego i zaniżył wartość  oraz rodzaj skradzionych przedmiotów. Obrońca oskarżonego z kolei skarżył wyrok w części dotyczącej kwalifikacji prawnej czynu przypisanego jego klientowi. Adwokat uważał, że  zagłuszenie częstotliwości radiowych sygnału pilota sterującego centralnym zamkiem w pojeździe przy użyciu skanera jest wykroczeniem z art. 119 § 1 kodeksu wykroczeń (kradzież), i domagał się dla swojego klienta kary miesiąca ograniczenia wolności.

Rozpoznając  apelacje, Sąd Okręgowy nabrał wątpliwości, jak zakwalifikować zachowanie skazanego. Poprosił więc o pomoc Sąd Najwyższy. Ten miał odpowiedzieć na pytanie: czy ingerencja sprawcy w system zabezpieczający mienie ruchome przed dostaniem się do jego wnętrza, polegająca na uniemożliwieniu zadziałania zamka, a następnie kradzież rzeczy znajdującej się w nim jest  kradzieżą z włamaniem, kradzieżą zwykłą czy też wykroczeniem.

Prokurator Prokuratury Generalnej wniósł o odmowę podjęcia uchwały. Twierdził, że ustawodawstwo polskie nie przewiduje znamienia kwalifikującego tzw. kradzież skrytą w postaci podstępu. O odmowę podjęcia uchwały wnosił też obrońca oskarżonego.

Sąd Najwyższy wprawdzie odmówił podjęcia uchwały, ale problem rozstrzygnął postanowieniem. Kradzież, jakiej dopuścił się Michał K., była kradzieżą zwykłą, a nie z włamaniem.

W przedstawionym przez Sąd Okręgowy pytaniu prawnym problem sprowadza się do ustalenia, czy w treści znamienia „włamanie" mieści się również niedopuszczenie do włączenia się zabezpieczenia elektronicznego, przewidzianego dla ochrony rzeczy ruchomej – zauważa SN. Sprawca poprzez posłużenie się wyrafinowanym technicznie urządzeniem nie dopuścił do uruchomienia zabezpieczenia samochodu przed nieuprawnionym otwarciem, a następnie wszedł do niezamkniętego samochodu. Nie można więc mówić o włamaniu.

Sąd Najwyższy uważa, że rozszerzenie interpretacji pojęcia „włamanie" poprzez przyjęcie, że włamanie to także niedopuszczenie do zabezpieczenia przed nieuprawnionym otwarciem pojazdu mechanicznego, jest z punktu widzenia wykładni szukaniem analogii na niekorzyść sprawcy.

 

sygnatura akt: I KZP 11/12

W zależności od kwalifikacji prawnej czynu oskarżeni w podobnych sprawach mogą się spodziewać surowszej lub łagodniejszej kary. Za kradzież z włamaniem  może to być nawet 10 lat więzienia.  Za kradzież zwykłą do pięciu lat pozbawienia wolności, a za wykroczenie  przewidziany jest  areszt, ograniczenie wolności albo grzywna.

Sprawa, która trafiła do Sądu Najwyższego, dotyczy sprawców, którzy przed kradzieżą korzystali z urządzeń blokujących zamki aut przed zamknięciem. W efekcie otwierali samochody i kradli z nich  wartościowe rzeczy.

Pozostało 83% artykułu
Konsumenci
Pozew grupowy oszukanych na pompy ciepła. Sąd wydał zabezpieczenie
https://track.adform.net/adfserve/?bn=77855207;1x1inv=1;srctype=3;gdpr=${gdpr};gdpr_consent=${gdpr_consent_50};ord=[timestamp]
Sądy i trybunały
Dr Tomasz Zalasiński: W Trybunale Konstytucyjnym gorzej już nie będzie
Konsumenci
TSUE wydał ważny wyrok dla frankowiczów. To pokłosie sprawy Getin Banku
Nieruchomości
Właściciele starych budynków mogą mieć problem. Wygasają ważne przepisy
Materiał Promocyjny
Bank Pekao wchodzi w świat gamingu ze swoją planszą w Fortnite
Prawo rodzinne
Przy rozwodzie z żoną trzeba się też rozstać z częścią krów