[b]Wojewódzki Sąd Administracyjny (sygn. III SA/Lu 246/08 i 247/08)[/b] nie zgodził się ze stanowiskiem sejmiku województwa lubelskiego, który zaakeptował odwołanie dwóch radnych i rozwiązanie z nimi stosunku pracy: Mieczysławem Niziem (był prezesem ZKE Dystrybucja) oraz Andrzejem Pruszkowskim (był prezesem oddziału Agencji Nieruchomości Rolnych). Ich pracodawcy argumentowali, że wyłączną przyczyną rozwiązania umów jest utrata zaufania wynikająca z oceny ich pracy. WSA podzielił w całości pogląd wojewody i stwierdził nieważność obu zaskarżonych uchwał
Wojewoda lubelski uznał, że obie uchwały podjęte zostały z naruszeniem art. 27 ust. 2 ustawy o samorządzie wojewódzkim, bo nie posiadają uzasadnienia, a to uniemożliwia ocenę ich zgodności z prawem.
Zgodnie z powołanym przepisem rozwiązanie z radnym stosunku pracy wymaga uprzedniej zgody sejmiku województwa, którego radny jest członkiem. Sejmik zaś ma obowiązek odmówić zgody, jeżeli podstawą rozwiązania tego stosunku pracy są zdarzenia związane z wykonywaniem mandatu radnego.
Wojewoda podkreślił, że przepis ten, oprócz jedynego zastrzeżenia (związek z wykonywanym mandatem), nie stanowi, kiedy zgoda taka może być wyrażona i kiedy należy jej odmówić. Oznacza to, że decyzja pozostawiona jest do uznania sejmiku. Takie uregulowanie stanowi o obowiązku uzasadniania uchwały w tym przedmiocie. Brak uzasadnienia nie pozwala bowiem ocenić, czy wystąpiła sytuacja określona w drugim zdaniu wspomnianego przepisu.
Wojewoda powołał się też na orzeczenia sądów administracyjnych, które wskazują, że obowiązek uzasadniania uchwał zaliczany jest do standardów demokratycznego państwa prawa i elementów zasady jawności działania władzy publicznej.
