Nie zgodził się z twierdzeniami spółki, że wskazanych osób nie zawiadomiono o zgromadzeniu wspólników, bo nie były już jej wspólnikami, a więc straciły prawo do zaskarżania uchwał. Wśród uprawnionych do kwestionowania uchwał kodeks spółek handlowych byłych wspólników nie wymienia. Spółka powoływała się na § 11 umowy spółki, w myśl którego udziały wspólnika ulegają automatycznie umorzeniu wskutek rozwiązania z nim umowy o pracę.
Istotnie, z dwoma wskazanymi wspólnikami w lipcu 2002 r. umowy o pracę rozwiązano. Jednakże wspólnicy wystąpili do sądu o przywrócenie do pracy i uzyskali wyroki uwzględniające to żądanie. Zdaniem sądu I instancji ich udziały mogłyby zostać umorzone tylko po prawomocnym oddaleniu powództwa o przywrócenie do pracy.
[srodtytul]Umorzenie obejściem ustawy[/srodtytul]
Sąd II instancji oddalił apelację spółki, choć jego oceny były w tej sprawie odmienne od przyjętych przez sąd I instancji. Według niego były podstawy nie do uchylenia uchwały, ale przede wszystkim do stwierdzenia jej nieważności. Umorzenie udziałów na podstawie § 11 umowy spółki prowadziłoby do obejścia prawa, tj. przepisów o wyłączeniu wspólnika ze spółki z o.o. Temu zaś umorzenie udziałów służyć nie może. Jednakże sąd II instancji przyjął, że orzeczenie sądu I instancji trzeba ostatecznie zaaprobować, bo eliminuje uchwałę niezgodną z prawem.
W skardze kasacyjnej spółka nadal m.in. przekonywała, że wskazani dwaj powodowie przestali być wspólnikami wskutek umorzenia udziałów.
Powodowie zaś argumentowali, że w sprawie tej mamy do czynienia z ciągiem działań podjętych w 2002 r., a zmierzających do pozbawienia ich praw korporacyjnych, a celem zaskarżonej uchwały była zmiana struktury udziałowej prowadząca do przejęcia kontroli nad spółką przez pięć osób. Drugą podobną uchwałę zgromadzenia wspólników tej spółki o podwyższeniu kapitału sąd w innym procesie uznał za nieważną. Toczy się też kilka spraw kwestionujących uchwały o umorzeniu udziałów wspólników, z których dwie zakończyły się prawomocnym uwzględnieniem.
