Ważne jest zawiadomienie doręczone osobiście

Tak uznał[b] Sąd Najwyższy (sygn. I CSK 253/08)[/b] w swoim wyroku, który kończy przegraną sprawę Zenona J. o stwierdzenie nieważności lub uchylenie uchwały spółki z o.o. Europ Polska, dziś w likwidacji.

[srodtytul]Doręczenie w asyście[/srodtytul]

O nadzwyczajnym zgromadzeniu wspólników, na którym uchwały te podjęto, Zenon J., mniejszościowy jej wspólnik, został zawiadomiony w ten sposób, że zaproszenie do udziału w nim zostało mu dręczone do rąk własnych w obecności dwóch funkcjonariuszy policji.

Wspólnik w zgromadzeniu nie uczestniczył. Twierdził, że uchwały na nim podjęte są nieważne, ponieważ nie został o nim prawidłowo zawiadomiony. Powoływał się na naruszenie art. 238 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=26A3D90E00E893866E265720F97F6468?id=133014]kodeksu spółek handlowych[/link]. Zapisano w nim, że zgromadzenie wspólników zwołuje się za pomocą listów poleconych lub przesyłek nadanych pocztą kurierską, wysłanych co najmniej dwa tygodnie przed terminem zgromadzenia wspólników. W myśl tego przepisu zawiadomienie może być wysłane wspólnikowi także pocztą elektroniczną, jeśli uprzednio wyraził na to pisemną zgodę, podając adres, na który zawiadomienie powinno być wysłane.

Sąd I instancji uznał, że art. 238 k.s.h. został naruszony, i stwierdził z tego powodu nieważność wskazanych uchwał. Sąd II instancji zmienił ten wyrok i żądanie wspólnika oddalił. W jego ocenie było to uchybienie formalne i nie miało wpływu na treść uchwał podjętych na zgromadzeniu. Nie miałoby go nawet wówczas, gdyby Zenon J. uczestniczył w tym zgromadzeniu, bo jako wspólnik mniejszościowy nie mógł decydować o ich treści.

Za istotne sąd II instancji uznał to, że zaproszenie zostało wręczone Zenonowi J. w terminie i zawierało informacje wskazane w § 2 art. 238 k.s.h. Zgodnie z tym przepisem w zaproszeniu należy oznaczyć dzień, godzinę i miejsce zgromadzenia wspólników oraz szczegółowy porządek obrad, a gdy ma nastąpić zmiana umowy spółki – wskazać istotne elementy treści proponowanych zmian.

[srodtytul]Uchybienie bez wpływu na treść [/srodtytul]

W skardze kasacyjnej wspólnik zarzucał naruszenie art. 252 k.s.h., przyznającego wspólnikom prawo do występowania z powództwem o stwierdzenie nieważności uchwały wspólników sprzecznej z ustawą, w związku z art. 238 i 240 k.s.h. Argumentował m. in., że jedyne odstępstwo od zasad zawiadamiania o zgromadzeniu wspólników przewiduje art. 240 k.s.h. Dopuszcza on w sposób jednoznaczny podjęcie uchwały mimo braku formalnego zwołania zgromadzenia wspólników, jeżeli cały kapitał zakładowy jest reprezentowany, a nikt z obecnych nie zgłosił sprzeciwu dotyczącego powzięcia uchwały. Przepis ten wskazuje – przekonywał wspólnik – jak ważną kwestią jest prawidłowe zawiadomienie o zgromadzeniu. W tym wypadku przesłanki w nim przewidziane nie były, oczywiście, spełnione, skoro Zenon J. nie był obecny na zgromadzeniu.

Argumenty te nie wystarczyły do podważenia zaskarżonego wyroku. Sąd Najwyższy oddalił skargę kasacyjną wspólnika. Problem w tej sprawie sprowadza się do wzajemnej relacji art. 238 i art. 252 k.s.h. – mówił sędzia Zbigniew Kwaśniewski.

SN w tym składzie podziela pogląd wyrażony wcześniej w orzecznictwie SN, że [b]zawiadomienie wspólnika o zgromadzeniu w inny sposób niż wskazany w art. 238 k.s.h. nie zawsze pociąga za sobą skutek w postaci nieważności podjętych na nim uchwał.[/b] Uchybienie temu przepisowi trzeba ocenić przez pryzmat tego, czy miało ono wpływ na treść tych uchwał. Zważywszy na mniejszościowy udział Zenona J. w kapitale spółki, w tej sprawie takie uchybienie nie mogło się przekładać na treść uchwał – stwierdził sędzia.

Co ważne, SN w tej sprawie uznał, że art. 238 k.s.h. nie zawiera wyczerpującego katalogu dopuszczalnych sposobów zawiadamiania o zgromadzeniu. Wskazuje on tylko na minimalne wymagania dające gwarancję, że wspólnik zostanie prawidłowo zawiadomiony. Jeśli zaproszenie z oznaczonym terminem zgromadzenia i porządkiem obrad zostało wspólnikowi doręczone z odpowiednim wyprzedzeniem do rąk własnych, nie sposób przyjąć, że zgromadzenie było zwołane nieprawidłowo i że w konsekwencji uchwały na nim podjęte są nieważne – stwierdził sędzia Kwaśniewski.