Tak wynika z[b] wyroku Sądu Najwyższego z 9 czerwca 2008 r. (II PK 330/2007)[/b].
[srodtytul]Jaki jest problem[/srodtytul]
Uchwałą z 6 grudnia 2002 r. rada miejska w N. nad N. obniżyła bez zgody zainteresowanego wójta gminy jego wynagrodzenie. Powód wniósł do sądu rejonowego powództwo o ustalenie jego wynagrodzenia, podnosząc w uzasadnieniu, że rada, działając w imieniu pracodawcy, obniżyła jego wynagrodzenie miesięcznie jednostronnie, naruszając tym samym art. 11 kodeksu pracy oraz art. 29 § 4 i 5 tej ustawy.
Sąd rejonowy skargę wójta oddalił. Uznał, że nie do przyjęcia było twierdzenie, że każdorazowa zmiana wysokości wynagrodzenia powoda, dokonywana w drodze uchwały rady, wymagała jego zgody. Konieczności uzyskania takiej zgody nie przewiduje żaden przepis prawa.
Apelację od powyższego wyroku wniósł powód. Sąd okręgowy w wyroku z 24 maja 2007 r. apelację oddalił, stwierdzając, że sąd rejonowy dokonał właściwej wykładni przepisów [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=151D0375F34EC625399DDBE72BD77200?id=292862]ustawy z 22 marca 1990 r. o pracownikach samorządowych [/link]oraz przepisów [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=63DB97E3FEA9F53CECED1F93D4A25902?id=181175]rozporządzenia w sprawie zasad wynagradzania pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich[/link]. Nie podzielił również przedstawionej przez powoda interpretacji art. 11 k.p. oraz art. 29 § 4 i 5 k.p., uznając, że przepisy te nie ograniczają ustawowych kompetencji pozwanego pracodawcy do ustalenia wysokości wynagrodzenia powoda jako pracownika samorządowego zatrudnionego na stanowisku burmistrza na podstawie wyboru. Podkreślił, że powód pominął w swojej argumentacji regulację normatywną zawartą w art. 18 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 11a ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym, w myśl której do wyłącznej właściwości rady gminy należy między innymi ustalenie wynagrodzenia wójta.
