Czy jest akcyza na alkohol nabyty w celu przetworzenia

[b]Tak orzekł WSA w Warszawie 8 września 2009 r. (III SA/Wa 403/09)[/b].

Spółka wytwarza alkohol etylowy 70-proc. skażony chlorheksydyną. Preparat ten został zarejestrowany i dopuszczony do obrotu jako produkt biobójczy, przeznaczony do dezynfekcji pomieszczeń sanitarnych.

W jego skład wchodzi głównie alkohol etylowy, który jest wyrobem akcyzowym, natomiast sam preparat nie jest wyrobem akcyzowym zharmonizowanym. Spółka kupowała alkohol etylowy z dodatkiem glukonianu chlorheksydyny jako alkohol etylowy skażony, bez akcyzy. Na używanie tego skażalnika pozwalało rozporządzenie ministra rolnictwa z 2000 r.

[link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=BB6B3A1FBF9D4B1FB416494D82B2F36F?id=276717]W rozporządzeniu ministra rolnictwa z 2008 r.[/link] jako skażalnik do alkoholu etylowego pod poz. 20 została wymieniona inna substancja i – zdaniem spółki – konieczne jest nabywanie alkoholu etylowego bez akcyzy i następnie dodawanie pozostałych składników. Wobec tego spółka zapytała, czy zakup alkoholu etylowego w tej sytuacji korzysta ze zwolnienia od akcyzy.

Jej zdaniem pozwalają na to przepisy [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr?id=181565]rozporządzenia ministra finansów z 26 kwietnia 2004[/link] r., które w § 18 ust. 1 pkt 9 zwalnia z akcyzy alkohol etylowy używany do celów medycznych w szpitalach i aptekach, pod warunkiem że będzie używany wyłącznie przy czynnościach leczniczych lub dezynfekcji powierzchni mających bezpośredni kontakt z pacjentem oraz do wytwarzania leków recepturowych w aptekach.

Poglądu tego nie podzielił minister finansów, który wskazał, że alkohol etylowy nie jest używany przez spółkę do celów wymienionych w tym przepisie.

WSA w Warszawie rozpatrując skargę na tę interpretację, podzielił stanowisko organu podatkowego i uznał, że w tej sprawie nie została spełniona żadna z przesłanek zwolnienia określonego w § 18 ust. 1 pkt 9 wskazanego rozporządzenia. Dotyczy ono wyrobu już po przetworzeniu, natomiast nie dotyczy czystego, nieskażonego alkoholu etylowego, nabytego w celu przetworzenia.

[i]Autor jest członkiem Zespołu Zarządzania Wiedzą Podatkową firmy Deloitte[/i]

[ramka] [b]Komentuje Anna Wibig - menedżer Działu Doradztwa Podatkowego firmy Deloitte (biuro w Warszawie)[/b]

Z orzecznictwa sądów administracyjnych oraz interpretacji organów podatkowych wynika jednoznacznie, że zwolnienia z podatku akcyzowego należy interpretować w sposób wąski. Zwolnienie musi w sposób wyraźny i jednoznaczny wynikać wprost z przepisów. § 18 ust. 9 nieobowiązującego już rozporządzenia w sprawie zwolnień precyzyjnie określał okoliczności, w jakich alkohol etylowy ma być zużyty, aby podlegał zwolnieniu. Przepis ten był odzwierciedleniem zwolnienia określonego w dyrektywie w sprawie harmonizacji struktury podatków akcyzowych od alkoholu i napojów alkoholowych (92/83/EWG), które również w sposób niebudzący wątpliwości wskazuje, że zwolnienie to odnosi się do zużycia bezpośrednio na cele medyczne w szpitalach i aptekach.

Wydaje się, że sąd słusznie uznał, że podatnik w tym wypadku nie spełnił wymogów co do sposobu zużycia alkoholu etylowego i w konsekwencji nie było możliwe zastosowanie zwolnienia z akcyzy. Zużycie alkoholu etylowego do produkcji wyrobów, które mogły być zużyte przez kontrahentów spółki w sposób określony przez § 18 ust. 9 rozporządzenia, nie spełniało wymogów co do okoliczności, w jakich alkohol etylowy ma zostać zużyty. Łatwo sobie bowiem wyobrazić, że po wyprodukowaniu wyrób mógł być sprzedany kontrahentowi, który nie zużyłby go do celów medycznych, mimo takiego pierwotnego przeznaczenia.