Obowiązek ten spoczywa na nich niezależnie od tego, czy sprzedali sprzęt osobom fizycznym czy hurtownikom. To sedno najnowszej uchwały Sądu Najwyższego (syg. akt III CZP 61/11).
Artykuł 20 prawa autorskiego stanowi, że producenci i importerzy urządzeń reprograficznych (kserokopiarek, skanerów i podobnych) zobowiązani są do uiszczania organizacjom zbiorowego zarządzania działającym na rzecz twórców opłaty do 3 proc. ceny sprzedaży tych urządzeń.
By ściągalność opłat była skuteczna, art. 105 prawa autorskiego upoważnia owe organizacje do żądania informacji o sprzedaży urządzeń. W połowie września 2011 r. tą regulacją zajmował się Trybunał Konstytucyjny (P18/09), ale nie dopatrzył się żadnej niekonstytucyjności (szerzej: "Roszczenia informacyjne są uzasadnione", "Rz" z 12 października 2011 r.). Przed TK kwestionowano jednak generalnie obowiązki informacyjne, SN zajmował się natomiast ich zakresem.
W tej sprawie sąd okręgowy uwzględnił powództwo Stowarzyszenia Kopipol (jednej z organizacji zbiorowego zarządzania) i zobowiązał Jarosława Sz., właściciela firmy zajmującej się importem kserokopiarek, do udzielenia szczegółowych informacji i okazania faktur dotyczących urządzeń sprowadzonych i sprzedanych od 1 października 2006 r. Wcześniej pozwany przez dziesięć lat uiszczał opłaty, ale uznał, że jego rygory te nie dotyczą, gdyż sprzęt sprzedaje tylko hurtownikom. Obowiązek informacyjny i opłaty obejmują, jego zdaniem, jedynie sprzedaż konsumencką.
Poza sporem jest, że opłata od sprzedaży urządzeń reprograficznych ma kompensować twórcom skutki legalnego masowego kopiowania utworów, głównie w ramach tzw. dozwolonego użytku, określonego w art. 23 prawa autorskiego. To uprawnienie dotyczy jednak tylko osób fizycznych. - Tylko sprzedaż tym osobom powinna podlegać obowiązkowi informacyjnemu - mówił mec. Wojciechowski, pełnomocnik pozwanego .
