Tylko 19 zł miesięcznie przez cały rok.
Bądź na bieżąco. Czytaj sprawdzone treści od Rzeczpospolitej. Polityka, wydarzenia, społeczeństwo, ekonomia i psychologia.
Treści, którym możesz zaufać.
Reklama
Absurdalna wykładnia i spójnik „oraz”
Bartosz Sosnowski, radca prawny polemizuje z Michałem Warcińskim ws. ślubowania sędziów TK.
W dniu 9 grudnia 2015 r. na portalu rp.pl, w dziale Prawo – Opinie ukazała się wypowiedź pana Michała Warcińskiego (dr hab. na WPiA UW), zawarta we wpisie „Spór o Trybunał: Prezydent nie może przyjąć ślubowania",w której autor wskazuje, że:
„Prezydent nie miał przed i nie ma także po wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 3 grudnia 2015 r. (K 34/15) obowiązku przyjmowania ślubowania od sędziów wybranych uchwałami Sejmu z 8 października 2015 r. Uchwały te, podjęte przez Sejm ubiegłej kadencji, nie miały mocy prawnej; były bowiem wadliwe. Kandydatów na te stanowiska zgłosiło wyłącznie Prezydium Sejmu, a według ustawy o Trybunale Konstytucyjnym prawo zgłaszania kandydatów przysługuje Prezydium Sejmu oraz grupie co najmniej 50 posłów. Reguła wykładni prawa nakazuje przyjąć, że spójnik „oraz" oznacza, że muszą być spełnione oba warunki. W tym przypadku – kandydatów na sędziów powinno zgłosić zarówno Prezydium Sejmu, jak i grupa 50 posłów".
Reklama
Opinie Prawne
Łukasz Guza: Kto się boi przymusowych etatów?
Na nowych zasadach przekształcania zleceń lub kontraktów B2B w etat mogą tracić też niektórzy zatrudnieni. Ale j...
Opinie Prawne
Robert Gwiazdowski: Podatników wszyscy mają tam, gdzie mają
Jakaś podstawa prawna do wydania takiego wyroku, jaki sędzia chce wydać, zawsze się znajdzie.
Opinie Prawne
Piotr Szymaniak: Tonący neosędziów się chwyta
Czy można popierać rząd, który przyczynia się do zdemolowania systemu wymiaru sprawiedliwości, a później bronić...
Opinie Prawne
Łukasz Guza: Mądry przedsiębiorca po szkodzie
Jest sposób na zaskakujące pomysły rządu w sprawie praw pracowników. Wymaga to jednak nieszablonowych działań pr...
Opinie Prawne
Bartosz Pilitowski: Prawem i lewem ministra Żurka
Skoro nie idzie przywracanie „praworządności”, to testowana jest właśnie „leworządność”.
