W Trybunale znów wykup mieszkań zakładowych

Mieszkań zakładowych w spółdzielniach mieszkaniowych są wciąż tysiące. Przed laty przekazywały je (za darmo lub odpłatnie) spółdzielniom upadające lub prywatyzowane przedsiębiorstwa państwowe. Przepisy dotyczące ich wykupu trafiły teraz do Trybunału Konstytucyjnego. I to nie po raz pierwszy.

[wyimek][b]Czytaj też:[/b] [link=http://http://www.rp.pl/artykul/460249.html]Wyrok Trybunału pozwolił na bezpłatne uwłaszczenie[/link][/wyimek]

[srodtytul]O co chodzi[/srodtytul]

Tym razem to Sąd Okręgowy w Radomiu wniósł pytanie prawne do TK. Chodzi o art. 48 ust. 1 i 2 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr?id=169950]ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych[/link]. Określa on, że najemca ma prawo się uwłaszczyć pod dwoma warunkami. Po pierwsze spłaci zaległy czynsz, a po drugie wpłaci wkład budowlany (gdy spółdzielnia nabyła budynek odpłatnie). Wysokość wkładu określała spółdzielnia mieszkaniowa (proporcjonalnie do powierzchni użytkowej zajmowanego mieszkania).

Na tle tego przepisu doszło do sporu. Chodzi konkretnie o mieszkanie o powierzchni 58 mkw. w niewielkiej miejscowości pod Starachowicami. Przekazało je odpłatnie spółdzielni upadające przedsiębiorstwo. Najemcy tego lokalu chcieli go wykupić. Spółdzielnia mieszkaniowa się zgodziła, ale pod warunkiem, że nabywcy wpłacą wkład budowlany w wysokości ok. 21 tys. zł.

Lokatorzy odmówili i wnieśli sprawę do sądu, a ten uznał, że mają wpłacić spółdzielni tylko 920 zł. Za taką kwotę bowiem spółdzielnia mieszkaniowa weszła w posiadanie mieszkania. Tym razem wyrok zaskarżyła spółdzielnia.

[srodtytul]Brak równości[/srodtytul]

Sąd Okręgowy w Radomiu nabrał wątpliwości co do konstytucyjności tych uregulowań. Według niego to niedopuszczalne, że najemca, który nie partycypował w kosztach powstania zajmowanego lokalu (poniosło je przedsiębiorstwo państwowe), może nabyć go na własność po wpłaceniu zaledwie 920 zł. Jest to kwota w żaden sposób nieadekwatna do rynkowej wartości lokalu, wynoszącej w październiku 2008 r. 107,8 tys. zł.

[b]Według sądu jest to dyskryminujące wobec członków spółdzielni mieszkaniowej ubiegających się o ustanowienie odrębnej własności lokali, na których ciąży obowiązek wniesienia wkładu budowlanego [/b]zgodnie z zasadami określonymi w statucie i umowie zawartej ze spółdzielnią w wysokości odpowiadającej całości kosztów budowy przypadających na dany lokal.

Tym samym, zdaniem SO z Radomia, doszło do naruszenia konstytucyjnej zasady równości wobec prawa. Doprowadzono do nieuprawnionego faworyzowania najemców w stosunku do pozostałych osób ubiegających się o nabycie odrębnej własności lokalu spółdzielni. Nie bez znaczenia jest także to, że w tym samym budynku, którego dotyczy spór, około 20 najemców dawnych lokali zakładowych przystąpiło do spółdzielni, wnosząc wkład budowlany w wysokości 10 – 15 proc. wartości rynkowej zajmowanych przez nich lokali.

Obecnie do SO w Radomiu wpłynęły kolejne apelacje w sześciu innych sprawach, w których spółdzielcy domagają się przeniesienia na ich rzecz przez tą samą spółdzielnię własności lokali po uiszczeniu wkładu budowlanego określonego na podstawie kwestionowanego przepisu.