NSA w sprawie nieruchomości przeznaczonej pod budowę zbiornika wodnego Czorsztyn-Niedzica

Spółka Skarbu Państwa, ?do której wniósł on nieruchomości jako udziały niepieniężne, może być stroną w postępowaniu o ich zwrot.

Publikacja: 17.09.2014 09:29

Czorsztyn zapora.

Czorsztyn zapora.

Foto: Fotorzepa, Paweł Murzyn Paweł Murzyn

Tak orzekł Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie nieruchomości przeznaczonej pod budowę zbiornika wodnego Czorsztyn-Niedzica.

Zaporę na Dunajcu zaczęto budować w 1976 r., oddano do użytku w 1997 r. Na ten cel wywłaszczono kilkanaście tysięcy prywatnych działek. Powstał też wówczas jako jednoosobowa spółka Skarbu Państwa Zespół Elektrowni Wodnych Niedzica. Podejmowane w 2012 r. próby jego prywatyzacji nie przyniosły efektu. Przeciwko prywatyzacji występowali samorządowcy z Podhala, ponieważ ich zdaniem spółka może zostać sprzedana wraz z atrakcyjnymi terenami wokół Jeziora Czorsztyńskiego, które, jak twierdzą, nie należą do niej. Posypały się bowiem wnioski o ich zwrot.

Taki wniosek złożyła jeszcze w 1998 r. Maria B., która swoją hektarową działkę wraz z zabudowaniami sprzedała w drodze umowy cywilnoprawnej Skarbowi Państwa w trybie ustawy o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości.

W 2011 r. starosta nowosądecki ustalił, że cel wywłaszczenia „pod zbiornik wodny" nie został zrealizowany. Na działce nie przewidziano obiektów związanych z budową zbiornika, a teraz jest tam pusty plac. Nieruchomość należy więc zwrócić – zdecydował.

Pełnomocnik Zespołu Elektrowni wniósł odwołanie, ale wojewoda małopolski umorzył je. Stwierdził, że spółka nie może się odwoływać od decyzji starosty, gdyż nie ma przymiotu strony. Stroną postępowania o zwrot wywłaszczonej nieruchomości są poprzedni i obecny właściciel. Ta działka jest własnością Skarbu Państwa, ponieważ do dnia rozpoznania odwołania nie przeniósł na spółkę jej własności.

– Zostaliśmy „wyautowani" – mówi radca prawny Lech Obarski, pełnomocnik procesowy spółki. – Wywłaszczone nieruchomości oddaje się za zwrotem zwaloryzowanego odszkodowania, które kiedyś wypłacono ich właścicielom. Tymczasem starosta ustalił, że zwrot tej działki ma nastąpić za darmo, za 0 złotych. Spółka zaprotestowała przeciw takiej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uznał decyzję wojewody za prawidłową. Faktyczne władztwo nad nieruchomościami nie jest tożsame z tytułem prawnym do nich – stwierdził. I dodał, że trudno zrozumieć, dlaczego uregulowanie kwestii własnościowych i wniesienie do spółki nieruchomości będących przedmiotem aportu trwa już 15 lat.

Naczelny Sąd Administracyjny (sygnatura akt: I OSK 244/13) uchylił ten wyrok i decyzję wojewody. W opinii NSA decyzja była przedwczesna. A sąd pierwszej instancji poszedł za daleko, wskazując na brak przymiotu strony, ponieważ spółka tylko faktycznie włada nieruchomością, mając roszczenie o przeniesienie własności do Skarbu Państwa. Sędzia Wiesław Morys powiedział, że nie wyklucza to w takiej sytuacji uprawnień strony. Zgodnie z art. 136 ust. 1 i art. 138 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, krąg uczestników postępowania o zwrot wywłaszczonej nieruchomości nie jest bowiem kręgiem zamkniętym.

Sprawa wraca więc do wojewody.

Tak orzekł Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie nieruchomości przeznaczonej pod budowę zbiornika wodnego Czorsztyn-Niedzica.

Zaporę na Dunajcu zaczęto budować w 1976 r., oddano do użytku w 1997 r. Na ten cel wywłaszczono kilkanaście tysięcy prywatnych działek. Powstał też wówczas jako jednoosobowa spółka Skarbu Państwa Zespół Elektrowni Wodnych Niedzica. Podejmowane w 2012 r. próby jego prywatyzacji nie przyniosły efektu. Przeciwko prywatyzacji występowali samorządowcy z Podhala, ponieważ ich zdaniem spółka może zostać sprzedana wraz z atrakcyjnymi terenami wokół Jeziora Czorsztyńskiego, które, jak twierdzą, nie należą do niej. Posypały się bowiem wnioski o ich zwrot.

Konsumenci
Pozew grupowy oszukanych na pompy ciepła. Sąd wydał zabezpieczenie
https://track.adform.net/adfserve/?bn=77855207;1x1inv=1;srctype=3;gdpr=${gdpr};gdpr_consent=${gdpr_consent_50};ord=[timestamp]
Sądy i trybunały
Dr Tomasz Zalasiński: W Trybunale Konstytucyjnym gorzej już nie będzie
Konsumenci
TSUE wydał ważny wyrok dla frankowiczów. To pokłosie sprawy Getin Banku
Nieruchomości
Właściciele starych budynków mogą mieć problem. Wygasają ważne przepisy
Materiał Promocyjny
Bank Pekao wchodzi w świat gamingu ze swoją planszą w Fortnite
Prawo rodzinne
Przy rozwodzie z żoną trzeba się też rozstać z częścią krów