Zabronią trzymania małych psów we własnym lokalu

Uchwały wspólnot, które naruszają prawo własności do lokalu, są niezgodne z prawem. Właściciel mieszkania może zaskarżyć je do sądu.

– To działa w dwie strony. Zdarza się, że nie tylko zarząd wspólnoty podejmuje uchwałę ingerującą w prywatność mieszkańców, lecz również członkowie chcą zbytnio ingerować w część wspólną – twierdzi Wojciech Szymańczuk, szef firmy zarządzającej Prochem Serwis.

Jak opowiada Marek Majchrzak, prezydent Polskiej Federacji Zarządców Nieruchomości, w krajach starej Unii uchwały, które dotykają w znacznym stopniu życia prywatnego właścicieli mieszkań, trafiają się bardzo często. – Na przykład wspólnoty zabraniają posiadania psów. Jeśli natomiast komuś przytrafi się pies, jego właściciel idzie do lekarza, który np. ze względów zdrowotnych zaleca mu posiadanie zwierzęcia. Taka osoba musi się jednak liczyć z tym, że wspólnota nałoży dodatkowe opłaty za posiadanie psa w domu – opowiada Marek Majchrzak.

Natomiast w Polsce, jego zdaniem, mamy dopiero początek takich konfliktów. – Będą one prawdopodobnie większe niż w innych zachodnich, bogatych krajach, gdyż wspólnoty mieszkaniowe w Polsce z reguły były dobierane przypadkowo. Konflikty będą się pojawiać ze względu na duże zróżnicowanie sytuacji finansowej mieszkańców – twierdzi.

[srodtytul]Kontrowersyjne decyzje[/srodtytul]

Dziwacznych uchwał podejmowanych na warszawskich osiedlach już dziś nie brak. Pewna wspólnota na Mokotowie zakupiła na przykład wózki sklepowe, w których mieszkańcy mogą przewozić większe zakupy z garażu do mieszkania. Powstał jednak sztywny regulamin z ich korzystania. Po pierwsze, wózek wypożycza się za pokwitowaniem. Po drugie, można z niego korzystać tylko przez godzinę. Jeśli zaś właściciel lokum nie odda go w tym czasie ochroniarzowi budynku, po upływie kolejnych 45 minut interweniują pracownicy ochrony, a konto mieszkańca, za karę, zostaje obciążone kwotą 200 zł. Gorzej, gdy z jakichś przyczyn nie oddamy wózka w ciągu trzech dni. Wówczas, zgodnie z regulaminem, płacimy kolejne 600 złotych...

Są i uchwały w swej treści niejednoznaczne. – Jedna ze wspólnot doszła do wniosku, że w mieszkaniu nie wolno trzymać małych psów. Sęk w tym, że nie określono, co to znaczy mały pies – dla jednych może to być ratlerek, dla innych – buldog. Taka uchwała może więc wywołać niekończące się dyskusje właścicieli psów z innymi mieszkańcami – opowiada jeden z warszawskich zarządców (nazwisko do wiadomości redakcji).

Inna warszawska wspólnota zadecydowała, że mieszkańcy nie mogą wykonywać większych remontów w swoich lokalach częściej niż raz na pięć lat, bez względu na to, czy lokum zmieniło właściciela czy nie. Natomiast niektórzy deweloperzy zarządzający budynkami proponują uchwały, na mocy których mieszkańcy mają prawo decydować o wyborze nowych sąsiadów.

– Nasza wspólnota zdecydowała, że samochód można zostawić tylko w garażu. Jeśli natomiast ktokolwiek – gość czy mieszkaniec – wjedzie na teren osiedla i zaparkuje na przykład przed blokiem, po 15 minutach ochrona zakłada mu blokadę. Zdjęcie blokady kosztuje 50 zł. Na szczęście każdy, kto wjeżdża na teren osiedla, zostaje o tym poinformowany. Mimo to zdarzało się już, że zdenerwowani kierowcy, którym założono blokadę, wzywali policję – opowiada mieszkaniec jednego z osiedli na Ochocie. – Wprawdzie na osiedlu jest większy spokój, ale czy zakładanie blokad na samochody przez pracowników ochrony osiedla jest zgodne z prawem? – pyta.

Jak zauważa jeden z warszawskich zarządców, problemy podczas podejmowania uchwał wiążą się często z niejasnym orzecznictwem sądowym określającym definicję części wspólnej.

– Na przykład na jednym osiedlu jest 100 lokali, z czego 80 ma balkony. Wspólnota chce podjąć uchwałę o remoncie elewacji budynku, w tym balkonów, jako części wspólnej. A koszty tych prac będzie finansować z funduszu mieszkaniowego. Jednak 20 właścicieli mieszkania nie ma balkonów i nie chce za to płacić. Są, niestety, w mniejszości – opowiada.