Mimo nakazu sądu Marian Banaś nie wydał śledczym danych o rzekomym ataku hakerskim na NIK. Bo go nie było

Atak miał być bezprecedensowy, zmasowany, „na skalę nieznaną od 103 lat”, i rzekomo objąć ponad pół tysiąca urządzeń mobilnych używanych w Najwyższej Izbie Kontroli, w tym telefon prezesa Mariana Banasia i jego syna – informował w lutym ubiegłego roku prezes NIK na specjalnie zwołanej konferencji. Prezes o rzekomym ataku nie zawiadomił służb, a teraz – jak ustaliła „Rzeczpospolita” – prowadzącej śledztwo prokuraturze odmówił przekazania informacji cyfrowych z rzekomo „zainfekowanych” systemów i urządzeń, a także ustaleń kanadyjskiej firmy Citizen Lab, która badała jego telefon. Sprawa oparła się o sąd, który nakazał Banasiowi wydanie rzeczy.

– Prokuratura sporządziła dwa postanowienia o żądaniu wydania rzeczy oraz udzieleniu informacji. Dotychczas nie zostały zrealizowane przez prezesa NIK. Niczego nie otrzymaliśmy – potwierdza nam Aleksandra Skrzyniarz, rzeczniczka Prokuratury Regionalnej w Warszawie, prowadzącej śledztwo.

Śledztwo po konferencji prezesa NIK Mariana Banasia

7 lutego 2022 r. prezes Banaś i jego współpracownicy podali, że od marca 2020 do stycznia 2022 r. miało dojść do 7300 prób ataków, i zainfekowania 535 urządzeń w NIK – telefonów, laptopów, serwerów. Trzy urządzenia osób z najbliższego otoczenia Banasia, w tym używane przez jego syna, oddano do zbadania Citizen Lab, która potrafi wykryć system szpiegujący Pegasus używany przez CBA.

Czytaj więcej

Polityka

"Taśmy Banasia". Psychoza podsłuchów w NIK

Dlaczego i po co nagrano Mariana Banasia z mec. Markiem Chmajem? Pracownicy mieli dość upolityczn...

Prokuratura po zawiadomieniu ABW wszczęła śledztwo o niedopełnienie obowiązków i z artykułu 269 § 1 k.k., który dotyczy „zakłócania lub uniemożliwiania przekazywania danych informatycznych o szczególnym znaczeniu dla funkcjonowania instytucji państwowej”. Prezes Banaś, choć miał obowiązek, nie zgłosił do CSiRT GOV „incydentu bezpieczeństwa teleinformatycznego”.

Prokurator zażądał wydania rzeczy – „treści cyfrowych i informacji elektronicznych”. W zakresie urządzeń mobilnych chodziło m.in. o pełne logi sieciowe z tzw. urządzeń brzegowych NIK, wyników badania uzyskanych od firmy Citizen Lab – „danych świadczących o atakach, w szczególności wskaźniki kompromitacji, złośliwe adresy IP, domeny”. Chciał również wskazania incydentów bezpieczeństwa w sieci NIK, by wiedzieć, na czym NIK oparła przekonanie o atakach. Prokurator pytał także o metodologię, według której tworzono raporty i wykresy pokazane na konferencji.

Przegrana NIK w sądzie. Ma wydać to, czego chce prokuratura

„Żądane dane są konieczne dla ustalenia ilości i charakteru incydentów bezpieczeństwa, do jakich doszło w infrastrukturze teleinformatycznej NIK oraz do podjęcia działań zmierzających do ustalenia ewentualnych sprawców” – argumentował prokurator w decyzji. NIK odmówiła i złożyła zażalenie. Jak to tłumaczono? Że „treści cyfrowe i informacje elektroniczne nie mogą być uznane za rzecz w rozumieniu art. 217 § 1 k.p.k.”. Bo rzeczą jest „przedmiot materialny”.

Czytaj więcej

Kraj

Podsłuchy w NIK. Kto nagrał i zaniósł rządowej telewizji „taśmy Banasia”?

Pracownicy NIK mieli nielegalnie nagrać prezesa Mariana Banasia, a taśmy podrzucić – twierdzi TVP.

W sądzie NIK przegrała – sąd nakazał wydać wszystko, czego żąda prokuratura.

„Dowodem rzeczowym w sprawie jest wszystko to, co ma związek z przestępstwem i pomaga w rekonstrukcji zdarzenia będącego przedmiotem postępowania karnego” – napisał Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w uzasadnieniu, oddalając (w końcu sierpnia br.) zażalenie NIK.

Izba odmówiła także wydania m.in. informacji z systemu Service Desk NIK – chodzi o zapisy zamieszczane przez pracowników Izby odpowiedzialnych za obsługę wszelkich incydentów. W grudniu ub.r. złożyła zażalenie, sąd go jeszcze nie rozpoznał.