Krótki referat: Sama sprawa wybuchła w atmosferze afery, kiedy tuż przed wyborami parlamentarnymi nagłośnił ją ówczesny szef CBA Mariusz Kamiński związany z PiS, z kolei Sawicka zalewając się łzami przed kamerą błagała, żeby „nie linczował jej publicznie". Sąd Okręgowy skazał ją na 3,5 roku więzienia uznając, że z chęci zysku przyjęła 100 tys. zł łapówki od udających biznesmenów agentów CBA, a ich prowokacje nie miały podtekstu politycznego. Sąd Apelacyjny nie kwestionując tych faktów, uznał z kolei, że CBA zdobyło dowody nielegalnie i ją uniewinnił. Dlatego nielegalnie, bo grę operacyjną CBA podjęło bez wiarygodnej informacji, że Sawicka popełnia przestępstwo lub jest do tego skłonna. Z ogólnie zaś sformułowanej w konstytucji zasady państwa prawa SA wywiódł zakaz inwigilowania obywateli w celu zdobywać przeciwko niemu dowodów przestępstwa. I Sawicką uniewinnił.

Trzech sędziów SN może dzisiaj utrzymać ten wyrok (będzie wtedy ostatecznie uniewinniona), może go też uchylić i zwrócić sprawę SA do ponownego rozpoznania. Musi jednak SN rozstrzygnąć kluczowy problem prawny: gdzie jest granica stosowania metod operacyjnych, co więcej czy ich przekroczenie dyskwalifikuje zdobyte dzięki nim dowody. Trzeba pamiętać, że w Polsce (inaczej niż w USA) nie obowiązuje zasada owoców zatrutego drzewa, co oznacza, że można stosować dowody zdobyte z naruszeniem prawa, w efekcie dość powszechnie są w Polsce powoływane w sądzie np. nielegalnie nagrane rozmowy.

SN stanie więc wobec pytania o granice władzy sędziowskiej. Już zestawienia wyroków SO i SA orzeczonych w tym samym stanie faktycznym, jest najlepszym dowodem rozpiętości tej władzy.

Wprawdzie od 1 lipca 2015 r. zacznie obowiązywać nowy art. 168a Kodeksu postępowania karnego, zakazujący wykorzystania dowodu uzyskanego za pomocą czynu zabronionego, ale w chwili wręczania Sawickiej łapówki ani dzisiaj nie ma takiego ograniczenia. Na jakiej więc podstawie sądy miałyby poprawiać, rozciągać kodeks ?

To jest już pytanie o ład publiczny w naszym kraju, o to czy mamy - w sferze wymiaru sprawiedliwości - rządy prawa czy rządy sędziów ?