Odsetki od pożyczki są dla dewelopera kosztem pośrednim

Koszty finansowania projektu deweloperskiego w postaci odsetek, prowizji i ujemnych różnic kursowych od zaciągniętej pożyczki są pośrednio związane z uzyskiwanymi przychodami

Publikacja: 21.12.2011 07:19

Odsetki od pożyczki są dla dewelopera kosztem pośrednim

Foto: Rzeczpospolita, Tomasz Wawer

Red

Tym samym powinny być uznane za koszty podatkowe w dacie ich poniesienia. Tak wynika z interpretacji Izby Skarbowej w Warszawie z 10 listopada 2011 (IPPB5/423-831/11-2/RS). Podatnik prowadzi działalność deweloperską. W związku z prowadzoną inwestycją zaciągnął pożyczkę w walucie obcej, która miała być w całości przeznaczona na zakup działki, przygotowanie jej do budowy i rozpoczęcie projektu.

Zgodnie z polityką rachunkowości podatnika koszty finansowe (w tym odsetki, różnice kursowe) związane z korzystaniem z finansowania zewnętrznego kwalifikowane są dla celów rachunkowych jako koszty pośrednie. Podatnik powziął wątpliwość, czy takie koszty finansowe będą dla celów CIT kosztami uzyskania przychodów bezpośrednio czy pośrednio związanymi z przychodami.

Jego zdaniem koszty takie będą bezpośrednio związane z przychodem podatkowym. Izba skarbowa uznała to stanowisko za nieprawidłowe. Argumentowała, że z przepisów ustawy o CIT wynika, że moment uznania wydatku za koszt podatkowy jest uzależniony od jego klasyfikacji dla celów bilansowych.

Tym samym sposób rozliczania kosztów finansowania zewnętrznego dla celów bilansowych powinien mieć odzwierciedlenie w sposobie zaliczania takich wydatków do kosztów uzyskania przychodów dla celów CIT. W konsekwencji, jeżeli dla celów rachunkowych podatnik uznaje takie koszty za koszty pośrednie, tak samo powinien je traktować dla celów podatkowych

Piotr Zawacki

Piotr Zawacki

Piotr Zawacki starszy konsultant w Dziale Prawnopodatkowym Pw

Ustawa o CIT zawiera odrębne rozwiązania dotyczące potrącalności kosztów bezpośrednio związanych z przychodem oraz pośrednio związanych z przychodami.

Koszty bezpośrednie zasadniczo są potrącalne w tym roku podatkowym, w którym osiągnięte zostały odpowiadające im przychody. Natomiast koszty pośrednie są potrącalne w dacie poniesienia.

W konsekwencji, dla ustalenia momentu zaliczenia wydatku do kosztów, kluczowa jest jego prawidłowa klasyfikacja przez podatnika, tj. ustalenie charakteru powiązania kosztu z przychodami.

Zgodnie z utrwaloną praktyką za koszty uzyskania przychodów bezpośrednio związane z uzyskanym przychodem uważa się takie wydatki, których poniesienie przekłada się wprost (tj. w sposób bezpośredni) na uzyskanie konkretnych przychodów.

Innymi słowy między poniesionym wydatkiem a uzyskanym przychodem powinien istnieć na tyle ścisły związek, żeby można było wskazać, że poniesienie danego kosztu przyczyniło się do uzyskania konkretnego przychodu w danym okresie. Natomiast przez koszty pośrednie należy rozumieć takie wydatki, które nie mają bezpośredniego odzwierciedlenia w osiąganych przychodach, jakkolwiek ich ponoszenie warunkuje prawidłowe funkcjonowanie podatnika (np. koszty zarządu czy koszty marketingowe).

Moim zdaniem omawiane koszty finansowe powinny być traktowane jako koszty bezpośrednio związane z przychodem. Wydaje się bowiem, że ponoszone przez podatnika koszty budowy mieszkań i lokali użytkowych nie powstają w oderwaniu od konkretnego celu uzyskania przychodu.

Podatnik zaciągnął pożyczkę na konkretny cel, jakim była budowa mieszkań i lokali użytkowych z przeznaczeniem na sprzedaż. Tym samym obsługa pożyczki (tj. odsetki i różnice kursowe) jest immanentnym kosztem całej inwestycji budowlanej, która służy osiągnięciu przychodu ze sprzedaży mieszkań i lokali użytkowych.

Dlatego też, w mojej ocenie, koszty finansowe pożyczki powinny być uznane za koszty bezpośrednio związane z przychodem, a co za tym idzie – powinny zostać potrącone w roku podatkowym, w którym podatnik osiągnął przychody ze sprzedaży mieszkań i lokali użytkowych (zgodnie z art. 15 ust. 4b ustawy o CIT).

Warto zwrócić uwagę, że interpretacje organów podatkowych w tej kwestii nie są jednolite. Świadczy o tym choćby interpretacja wydana w analogicznej sprawie przez tę samą izbę skarbową, w której uznano za prawidłowe stanowisko odmienne (pismo z 24 października 2011, IPPB5/423-829/11-3/RS).

Prawo karne
Morderstwo na Uniwersytecie Warszawskim. Obrońca podejrzanego: nie przyznał się
Ubezpieczenia i odszkodowania
Rekordowe odszkodowanie dla pacjenta. Miał operację kolana, wypisano go bez nogi
Prawo dla Ciebie
Jest decyzja SN ws. wytycznych PKW. Czy wstrząśnie wyborami?
Prawo karne
Mieszkanie Nawrockiego. Nieprawdziwe oświadczenia w akcie notarialnym – co na to prawo karne?
Matura i egzamin ósmoklasisty
Matura i egzamin ósmoklasisty 2025 z "Rzeczpospolitą" i WSiP
Materiał Promocyjny
Między elastycznością a bezpieczeństwem