Etaty asesorskie: aplikanci KSSiP odpowiedzieli asystentom

W swojej odpowiedzi aplikanci zwracają przede wszystkim uwagę na rozumienie zasady równości (art. 32 Konstytucji RP) oraz wynikającej z niej zasady równego dostępu do służby publicznej (art. 60 Konstytucji RP). - Wyrażona w stanowisku OSAS interpretacja tych zasad, nie znajduje odzwierciedlenia w zapatrywaniach Trybunału Konstytucyjnego – zauważają aplikanci KSSiP, którzy wyjaśniają, że TK nie zakazuje różnicowania sytuacji prawnej wszystkich podmiotów, a jedynie podmiotów należących do tej samej kategorii, a więc charakteryzujących się w równym stopniu daną cechą istotną.

Tymczasem aplikanci wskazują, iż nie można traktować asystentów sędziów jako podmiotów o sytuacji prawnej zbliżonej do statusu aplikanta sędziowskiego w KSSiP. - W przeciwieństwie do aplikantów sędziowskich asystenci nie są  objęci szkoleniem wstępnym w nowym modelu, który zakłada m. in. dostosowanie ilości aplikantów do potrzeb kadrowych wymiaru sprawiedliwości, niepodleganie aplikantów ubezpieczeniu społecznemu oraz obowiązek pracy w wymiarze sprawiedliwości pod rygorem zwrotu pobranego stypendium (114.000 złotych) – podnoszą aplikanci. - Nieporównywalny z tym jest status prawny asystenta sędziego, który jako pracownik sądu, pobiera za swą pracę wynagrodzenie, podlega systemowi ubezpieczeń społecznych i może w dowolnej chwili jednostronnie rozwiązać stosunek pracy bez ujemnych konsekwencji – dodają.

W podsumowaniu aplikanci przekonują, iż rozwiązanie zakładające zapewnienie absolwentom KSSiP puli etatów asesorskich jest zgodne z zasadą równości i równego dostępu do służby publicznej. - Nie istnieją także podstawy do twierdzenia, aby taki model dojścia do zawodu sędziego zagrażał niezawisłości sędziowskiej i niezależności sądów – piszą aplikanci.