Ptasia grypa wymaga wsparcia finansowego poszkodowanych - wyrok WSA

Straty wynikłe z epidemii drobiu mogły powstać wskutek nakazów i zakazów nałożonych na hodowców, a nie tylko w związku z koniecznością uboju drobiu.

Publikacja: 09.01.2020 07:50

Ptasia grypa wymaga wsparcia finansowego poszkodowanych - wyrok WSA

Foto: Fotorzepa, Marian Zubrzycki

O udzielenie wsparcia finansowego z tytułu czasowego wyłączenia gospodarstwa z produkcji drobiu w związku z wystąpieniem ptasiej grypy zwrócił się w lipcu 2019 r. do dyrektora oddziału regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa właściciel fermy brojlerów w woj. wielkopolskim.

Ferma znalazła się w obszarze zapowietrzonym, w którym wojewoda wielkopolski wprowadził rygorystyczne nakazy i zakazy. Uniemożliwiło to czasowo prowadzenie hodowli i spowodowało wysokie straty finansowe – argumentował właściciel fermy.

Dyrektor oddziału regionalnego ARiMR wezwał go jednak do przedstawienia decyzji organu inspekcji weterynaryjnej, nakazującej zabicie lub ubój drobiu. Taki warunek przewiduje rozporządzenie Rady Ministrów z 17 maja 2019 r. (DzU z 2019 r., poz. 1066). Ponieważ hodowca go nie spełnił, wniosek pozostawiono bez rozpoznania.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na bezczynność dyrektora oddziału regionalnego ARiMR właściciel fermy wyjaśnił, że takiej decyzji w ogóle nie wydano. Akt wojewody wszedł w życie, gdy w kurniku nie było ptaków, a hodowca dopiero oczekiwał na dostawę piskląt. Poniósł jednak straty z powodu czasowej przerwy w produkcji.

Czytaj także:

GIS: ogniska ptasiej grypy niegroźne dla ludzi, ale...

W skardze powołał się też na przepisy unijne. W myśl rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2018/1507 z 2018 r. w sprawie nadzwyczajnych środków wspierania rynku w sektorach jaj i mięsa drobiowego w Polsce wsparcie finansowe związane z wystąpieniem wirusa ptasiej grypy ma obejmować gospodarstwa drobiarskie, znajdujące się na obszarach objętych ograniczeniami. Straty z tego powodu należy więc rekompensować. Występują one zarówno w razie nakazu utylizacji drobiu, jak i wtedy, gdy nie można prowadzić hodowli mimo zawartych umów – argumentował skarżący. Ustawodawca unijny nie wprowadził żadnego kryterium, które uzależniałoby uzyskanie wsparcia finansowego od utylizacji ptactwa. Jest to dodatkowe kryterium uzyskania wsparcia finansowego zmierzające do ograniczenia liczby podmiotów, które mogą je otrzymać.

Uwzględniając skargę, WSA zobowiązał dyrektora oddziału regionalnego ARiMR do rozpatrzenia wniosku skarżącego.

Wspomniane rozporządzenie Rady Ministrów rzeczywiście zobowiązuje do dołączenia do wniosku o udzielenie wsparcia finansowego kopii decyzji lekarza weterynarii nakazującej zabicie lub poddanie ubojowi drobiu w związku ze zwalczaniem ptasiej grypy. Niemniej rozporządzenie unijne 2018/1507, określające zasady częściowego finansowania przez UE wydatków Polski na pokrycie strat u producentów drobiu w związku z wprowadzeniem niezbędnych ograniczeń, uznaje za możliwe dofinansowanie nie tylko strat spowodowanych nakazem zabicia lub uboju drobiu, ale również strat spowodowanych przez inne czynniki, np. zakazem wszelkiego przemieszczania drobiu – orzekł sąd.

Taki zakaz wydał w tej sprawie powiatowy lekarz weterynarii. Nie wyraził też zgody na wprowadzenie nowych ptaków na teren fermy. W tej sytuacji nie było podstaw do żądania kopii decyzji nakazującej zabicie lub poddanie ubojowi drobiu, gdyż straty mogły powstać wskutek wspomnianych nakazów i zakazów. W ponownym postępowaniu należy zatem ocenić, czy skarżący poniósł straty z tego powodu. Wyrok jest nieprawomocny.

Sygnatura akt: III SAB/Po 37/19

O udzielenie wsparcia finansowego z tytułu czasowego wyłączenia gospodarstwa z produkcji drobiu w związku z wystąpieniem ptasiej grypy zwrócił się w lipcu 2019 r. do dyrektora oddziału regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa właściciel fermy brojlerów w woj. wielkopolskim.

Ferma znalazła się w obszarze zapowietrzonym, w którym wojewoda wielkopolski wprowadził rygorystyczne nakazy i zakazy. Uniemożliwiło to czasowo prowadzenie hodowli i spowodowało wysokie straty finansowe – argumentował właściciel fermy.

Pozostało 84% artykułu
2 / 3
artykułów
Czytaj dalej. Subskrybuj
Konsumenci
Sąd Najwyższy orzekł w sprawie frankowiczów. Eksperci komentują
Prawo dla Ciebie
TSUE nakłada karę na Polskę. Nie pomogły argumenty o uchodźcach z Ukrainy
Praca, Emerytury i renty
Niepokojące zjawisko w Polsce: renciści coraz młodsi
Prawo karne
CBA zatrzymało znanego adwokata. Za rządów PiS reprezentował Polskę
Aplikacje i egzaminy
Postulski: Nigdy nie zrezygnowałem z bycia dyrektorem KSSiP