Wyrok ws. drukarza z Łodzi utrzymany. Sąd Najwyższy krytykuje Trybunał Konstytucyjny i Prokuratora Generalnego

Początek sprawy drukarza z Łodzi sięga roku 2015. Wówczas pracownik łódzkiej drukarni Adam J. odmówił wykonania usługi ze względu na swoje przekonania religijne. W 2017 r. został uznany za winnego popełnienia wykroczenia polegającego na odmowie spełnienia świadczenia bez uzasadnionej przyczyny. Prawidłowość wyroku potwierdził Sąd Okręgowy oraz Sąd Najwyższy w 2018 r.

W czerwcu 2019 r. Trybunał Konstytucyjny na skutek wniosku Prokuratora Generalnego stwierdził niezgodność z Konstytucją RP przepisu Kodeksu wykroczeń, który stał się podstawą ukarania drukarza (sygn. akt K 16/17). Po tym orzeczeniu prokuratura złożyła do Sądu Apelacyjnego w Łodzi wniosek o uchylenie wyroku skazującego.

Sąd Apelacyjny w Łodzi podjął 30 grudnia 2019 roku decyzję zgodną z wnioskiem Prokuratury i uchylił orzeczenie, na podstawie którego pracownik drukarni został skazany, a następnie wydał wyrok, w którym umorzył postępowanie.

Czytaj także:

Sprawa drukarza umorzona. Kampania Przeciw Homofobii odwoła się do Sądu Najwyższego

Od wyroku Sądu Apelacyjnego do Sądu Najwyższego odwołała się Kampania Przeciw Homofobii.

Swoją decyzję argumentowała m.in. tym, że w sprawie drukarza orzekał sędzia niespełniający warunku bycia niezawisłym. - Sędzia, który na wniosek prokuratury umorzył postępowanie ws. drukarza był delegowany z sądu niższej instancji. A to oznacza, że sędzia mógł się obawiać – mając na uwadze liczne wystąpienia publiczne Prokuratora Generalnego, który jasno mówił o tym, jakiego wyroku oczekuje – że jego delegacja nie zostanie przedłużona, jeśli wyda wyrok niezgodny z wolą ministra Zbigniewa Ziobry - podniosła KPH.

Drugi argument, który pojawia dotyczy statusu Trybunału Konstytucyjnego. Zdaniem KPH nigdy nie powinno było dojść do wznowienia postępowania ws. drukarza z Łodzi, bo wyrok Trybunału Konstytucyjnego z czerwca 2019 roku, w którym uznano, że art. 138 Kodeksu wykroczeń jest niezgodny z Konstytucją, nie istnieje z uwagi na obecność w składzie sędziowskim sędziego dublera i tym samym nie wywołuje skutków prawnych.

We wtorek Sąd Najwyższy w Izbie Karnej pozostawił wniosek KPH bez rozstrzygnięcia. W uzasadnieniu wyjaśniono, że nie istnieje środek prawny, który pozwalałby Sądowi Najwyższemu kontrolować prawidłowość orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. - Z tego punktu widzenia, skuteczność zaskarżenia tego wyroku Sądu Apelacyjnego jest żadna - wskazano.

W ustnym uzasadnieniu Sąd Najwyższy nie zostawił suchej nitki na Prokuratorze Generalnym oraz Trybunale Konstytucyjnym. Przypomniano m.in., że SN nie może doczekać się wyroku TK w sprawie sporu kompetencyjnego.