W lipcu 2017 r. skazany nabył prawo do warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary, ale Sąd Okręgowy w Opolu odrzucił jego wniosek w tej sprawie. Uznał, że choć skazany spełnił przesłanki formalne, to jednak nie spełnił on warunków wynikających z art. 77 § 1 kodeksu karnego. Przepis ten stanowi, że sąd może warunkowo zwolnić z odbycia reszty kary tylko wówczas, gdy postawa, właściwości i warunki osobiste skazanego, okoliczności popełnienia przestępstwa oraz zachowanie skazanego po jego popełnieniu i w czasie odbywania kary uzasadniają przekonanie, że skazany po zwolnieniu będzie stosował się do orzeczonego środka karnego lub zabezpieczającego i przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa.
Sąd ocenił prognozę kryminologiczną dla skazanego jako negatywną, opierając się na opinii dyrektora zakładu karnego i opinii biegłego psychologa. Jak podkreślił sąd, z opinii tej wynika, że w konstrukcji osobowości Przemysława Ł. nadal ujawniają się cechy obsesyjno-kompulsywne, a oddziaływania resocjalizacyjno-terapeutyczne powinny być w przypadku tego skazanego kontynuowane.
Postanowienie sądu I instancji zaskarżył obrońca skazanego, a Sąd Apelacyjny we Wrocławiu zmienił jej w ten sposób, że warunkowo zwolnił Przemysława Ł. z odbycia reszty z sumy kar pozbawienia wolności, których koniec przypada dopiero 7 stycznia 2028 r.
W ocenie Sądu odwoławczego prognoza kryminologiczno-społeczna dla Przemysława Ł. jest pozytywna: odbył znaczną część kary, jego zachowanie utrzymywało się na stabilnym i zadowalającym poziomie, otrzymał liczne nagrody regulaminowe, nie miał kar dyscyplinarnych. Sąd odwoławczy wskazał też, że skazany właściwie zrealizował opracowany dla niego program przystosowawczy, a treść opinii sądowo-psychologicznej nie upoważnia do jej niekorzystnego dla skazanego interpretowania w sytuacji, gdy w sprawie występuje szereg pozytywnych dla niego okoliczności. Co do brutalnych okoliczności popełnionej przez Przemysława Ł. zbrodni, sąd wskazał, iż choć są ważne, to jednak charakteryzują skazanego przed osadzeniem, a nie obecnie.
Z tym orzeczeniem nie zgadza się Prokurator Generalny Zbigniew Ziobro. Jego zastępca Robert Hernand wniósł skargę nadzwyczajną od postanowienia Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu zarzucając mu oczywistą sprzeczność istotnych ustaleń z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego.
W ocenie Prokuratora Generalnego dokonana przez Sąd Apelacyjny we Wrocławiu ocena zaskarżonego postanowienia jest dowolna i pozostaje w całkowitym oderwaniu od okoliczności popełnionych przez skazanego przestępstw.
