Prezydent miasta K. odmówił przyznania Waldemarowi G. (imię fikcyjne) zasiłku celowego na dofinansowanie bieżących opłat za prąd.
Uzasadniając swoją decyzję prezydent wyjaśnił, że mężczyzna co prawda spełnia przesłanki do otrzymania takiej pomocy, ale jej przyznanie nie jest możliwe i byłoby niecelowe z uwagi na fakt, że pan Waldemar nie wykorzystuje posiadanych możliwości wystąpienia z powództwem o alimenty od swoich pełnoletnich córek oraz nie podejmuje działań do uregulowania swojej sytuacji mieszkaniowej poprzez wystąpienie z wnioskiem o przydział lokalu socjalnego, co wiązałoby się z możliwością otrzymania dodatku mieszkaniowego oraz ryczałtu energetycznego.
Niezadowolony z takiego rozstrzygnięcia obywatel złożył odwołanie, w którym wskazał, że otrzymywany zasiłek nie wystarcza mu na zakup żywności, środków czystości, biletu miesięcznego i opłacenie energii. Dodał, że spełnia kryterium dochodowe do przyznania zasiłku celowego, wobec czego wnioskowana przez niego pomoc powinna być mu przyznana.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze podzieliło jednak pogląd prezydenta K., że mężczyzna nie wykorzystuje własnych możliwości w celu poprawy swojej sytuacji życiowej. Jak wyjaśniono, Waldemar G. sam zrezygnował z ubiegania się o zasiłek okresowy, a co więcej, zajmuje 3-pokojowe mieszkanie przez co nie może otrzymać dodatku mieszkaniowego ani dodatku energetycznego. Sugerowana zaś przez urzędników zmiana mieszkania na mniejsze pozwoliłaby znacznie zmniejszyć koszty utrzymania mieszkania i pozwoliła na uzyskanie wspomnianych dodatków. Ponadto jak wskazano, mężczyzna może wystąpić o alimenty od swoich pełnoletnich dzieci.
Na takim samym stanowisku stanął Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach.
