CIT: kiedy koszt ma związek z wytworzeniem wyrobu lub wykonaniem usługi

W związku ze zbliżającym się zamknięciem roku podatkowego firmy nabywające od podmiotów powiązanych usługi objęte limitem na usługi niematerialne muszą się zastanowić, czy mogą skorzystać z wyłączenia tej regulacji.

Publikacja: 10.12.2018 04:20

CIT: kiedy koszt ma związek z wytworzeniem wyrobu lub wykonaniem usługi

Foto: Fotorzepa, Jerzy Dudek

Od 1 stycznia 2018 r. podatnicy nabywający określone usługi niematerialne od podmiotów powiązanych lub podmiotów mających siedzibę w rajach podatkowych limitują wysokość kosztów podatkowych (KUP) związanych z tymi usługami. Limit ten równy jest wartości 5 proc. zysku EBITDA powiększonego o kwotę wolną wynoszącą 3 mln zł. Limitowaniu podlegają przede wszystkim koszty usług doradczych, badania rynku, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, ubezpieczeń, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze, a także opłaty licencyjne. (art. 15e ustawy o CIT).

Czytaj także: Kiedy refakturowane usługi są objęte limitem kosztów

Przykład:

Jeśli zysk EBITDA (obliczony zgodnie z art. 15e ust. 1 ustawy o CIT) wynosi 20 mln zł, a wartość kosztów niematerialnych 5 mln zł, to:

5 proc. x 20 .000 000 zł = 1 000 .000 zł

limit KUP = 1 000 000 zł + 3 .000 .000 zł = 4 000 000 zł

NKUP = 1 000 000 zł

Jednocześnie, w świetle art. 15e ust. 11 wskazane limitowanie kosztów nie ma zastosowania między innymi do kosztów usług następnie refakturowanych na inny podmiot, a także do kosztów usług, opłat i należności „zaliczanych do kosztów uzyskania przychodów bezpośrednio związanych z wytworzeniem lub nabyciem przez podatnika towaru lub świadczeniem usługi". Przedsiębiorcy mają jednak wątpliwość jak należy rozumieć owo zaliczenie do kosztów bezpośrednio związanych z wytworzeniem lub nabyciem towaru lub z wyświadczeniem usługi.

Fiskus odpowiada po myśli pytających...

W wydawanych interpretacjach indywidualnych Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wielokrotnie przychylał się do tego, że taki związek występuje przykładowo w sytuacji ponoszenia opłat licencyjnych związanych z prowadzoną działalnością produkcyjną. Jeśli zatem przedsiębiorca uiszczę opłatę za otrzymaną technologię na produkcję liczoną jako procent od wartości przychodów uzyskiwanych z tytułu sprzedaży wyrobów wytworzonych dzięki pozyskanej technologii, to nie ma wątpliwości, iż koszty licencji zaliczy do KUP w pełnej wysokości. Takie stanowisko zostało wyrażone przykładowo w interpretacjach z 13 sierpnia 2018 r. (0111-KDIB2-3.4010. 123.2018.2.AZE), z 22 sierpnia 2018 r. (0111-KDIB1-1.4010. 257.2018.1.NL) czy z 18 września 2018 r. (0111-KDIB1-2.4010.317.2018.1. MS).

Podobnie – pozytywne rozstrzygnięcia zapadły w sytuacji ponoszenia kosztów podwykonawstwa w obszarze IT (interpretacja z 19 czerwca 2018 r., 0111-KDIB1-2.4010. 147.2018.2.AW), czy w sytuacji ponoszenia kosztów następnie rozdzielanych na spółki celowe z branży deweloperskiej po doliczeniu marży zysku (interpretacja z 20 czerwca 2018 r., 0111-KDIB1-3.4010. 119. 2018. 1.MBD).

...ale czasem nie

Niestety zdarzają się także odpowiedzi negatywne na pytania wnioskodawców, zwłaszcza wtedy, gdy we wnioskach nie wykazano, by dany koszt był czynnikiem obiektywnie kształtującym cenę świadczonej usługi lub sprzedawanego towaru. Takie odpowiedzi uzyskali przedsiębiorcy pytający o koszty usług promocyjno-reklamowych (interpretacja z 18 czerwca 2018 r., 0114-KDIP2-3.4010. 131.2018.1.MS czy z 11 września 2018 r., 0111-KDIB1-1.4010.248.2018.2.MG), koszty prowizji od wsparcia sprzedaży lub zakupów (interpretacja z 6 lipca 2018 r., 0114-KDIP2-3.4010.139. 2018.1.PS), koszty zarządzania produkcją (interpretacja z 29 sierpnia 2018 r., 0111-KDIB1-3.4010. 281.2018.1.MBD), koszty wsparcia IT (interpretacja z 31 sierpnia 2018 r., 0111-KDIB1-1.4010.200. 2018.3.ŚS) koszty usług logistycznych (interpretacja z 10 września 2018 r., 0111-KDIB2-3.4010. 135.2018.2.KB), czy koszty zarządzania i nadzoru nad inwestycją ponoszone przez celową spółkę deweloperską (interpretacja z 11 czerwca 2018 r., 0114-KDIP2-3.4010. 104.2018.2.PS).

Centrum usług wspólnych

Na szczególną uwagę zasługuje interpretacja negatywna z 12 października b.r. (0111-KDIB2-1.4010.319. 2018. 1.BJ).

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym wnioskodawca pełni rolę centrum usług wspólnych i świadczy na rzecz podmiotów powiązanych usługi księgowo-rachunkowe oraz wsparcia informatycznego. Jednocześnie spółka nabywa od powiązanych kontrahentów usługi z zakresu m.in. zarządzania personelem, rekrutacji, księgowości, przetwarzania danych i IT. Nabywane usługi stanowią podstawę prowadzonej przez spółkę działalności i są nieodłącznie związane z wykonywanymi przez nią usługami na rzecz klientów. Ich koszt jest ujmowany w bazie kosztowej stosowanej do kalkulacji wynagrodzenia za świadczone usługi. W opinii wnioskodawcy nabyte usługi są bezpośrednio związane z usługami świadczonymi, a zatem – zgodnie z art. 15e ust. 11 ustawy o CIT – nie podlegają limitowaniu.

Dyrektor KIS uznał to stanowisko za nieprawidłowe. Wskazał, że wyjątek od limitowania może mieć zastosowanie tylko do kosztów, które wprost można przypisać do określonych wyrobów lub usług, a wskazane przez wnioskodawcę koszty mają charakter jedynie pośredni, gdyż nie stanowią czynnika bezpośrednio kształtującego finalną cenę określonej usługi. Według fiskusa „bezpośredni" związek oznacza inkorporowanie nabytych usług niematerialnych w konkretną usługę świadczoną, a z wniosku nie wynika, by koszt nabytych przez centrum usług bezpośrednio wpływał na cenę usług oferowanych.

Nieprawidłowa wykładnia

Z zaprezentowaną interpretacją nie sposób się zgodzić. Po pierwsze, organ nie uzasadnił dlaczego w jego ocenie fakt ujęcia ponoszonego kosztu w bazie kosztowej ceny usług świadczonych nie jest wystarczający do uznania, że mamy do czynienia z kosztem bezpośrednio związanym ze świadczoną usługą. Wnioskodawca wyraźnie wskazał, że cenę za swoje usługi oblicza zgodnie z metodą koszt plus, a więc koszty usług nabytych z pewnością były cenotwórcze.

Po drugie, organ bez podstawy prawnej dodał warunek „przypisania indywidualnego kosztu nabycia usług niematerialnych dla pojedynczo świadczonej usługi". Taka sytuacja występuje w przypadku wyłączenia dla kosztów następnie refakturowanych (inny przypadek wyłączenia spod limitowania). Przyjęcie analogicznego wymogu dla analizowanego przepisu skutkowałoby tym, że w praktyce pozostałby on pusty. Dokonano zatem nadinterpretacji przepisów przy jednoczesnym pominięciu argumentacji wnioskodawcy. ?

Podstawa prawna: art. 15e ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedn. DzU z 2018 r. poz. 1036 ze zm.)

Katarzyna Knapik doradca podatkowy, partner w Taxpoint

Z analizowanej regulacji powinno wynikać, że w każdej sytuacji, w której podlegające limitowaniu koszty są kosztami bezpośrednio związanymi z usługami świadczonymi lub towarami sprzedawanymi, czyli np. są to:

- koszty podwykonawstwa,

- koszty następnie refakturowane na inne podmioty,

- koszty, którymi następnie inne podmioty są obciążane po doliczeniu marży,

- koszty ujmowane w bazie kosztowej wykorzystywanej do kalkulacji ceny za wyroby lub usługi,

- nie mają zastosowania limity wysokości kosztów uzyskania przychodów.

Jednocześnie, odnosząc się do przedstawionej w artykule negatywnej interpretacji dotyczącej centrum usług wspólnych, należy liczyć na to, że przedstawiona w niej argumentacja nie zostanie powielona w innych pismach, a sama interpretacja zostanie uchylona w trybie sądowo-administracyjnym.

Od 1 stycznia 2018 r. podatnicy nabywający określone usługi niematerialne od podmiotów powiązanych lub podmiotów mających siedzibę w rajach podatkowych limitują wysokość kosztów podatkowych (KUP) związanych z tymi usługami. Limit ten równy jest wartości 5 proc. zysku EBITDA powiększonego o kwotę wolną wynoszącą 3 mln zł. Limitowaniu podlegają przede wszystkim koszty usług doradczych, badania rynku, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, ubezpieczeń, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze, a także opłaty licencyjne. (art. 15e ustawy o CIT).

Pozostało 91% artykułu
2 / 3
artykułów
Czytaj dalej. Subskrybuj
Konsumenci
Sąd Najwyższy orzekł w sprawie frankowiczów. Eksperci komentują
Prawo dla Ciebie
TSUE nakłada karę na Polskę. Nie pomogły argumenty o uchodźcach z Ukrainy
Praca, Emerytury i renty
Niepokojące zjawisko w Polsce: renciści coraz młodsi
Prawo karne
CBA zatrzymało znanego adwokata. Za rządów PiS reprezentował Polskę
Aplikacje i egzaminy
Postulski: Nigdy nie zrezygnowałem z bycia dyrektorem KSSiP