A.S. od 2006 roku był zatrudniony na stanowisku Radcy Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa. W czerwcu 2009 roku na swój wniosek został wpisany na listę adwokatów. Rok później Okręgowa Rada Adwokacka skreśliła go z listy. Prawnik złożył wniosek o ponowny wpis na listę, deklarując, że niezwłocznie po uzyskaniu wpisu rozwiąże swój stosunek pracy w Prokuratorii Generalnej.
Podczas procedury ponownego wpisu okazało się, że wobec A.S. toczyło się postępowanie dyscyplinarne w Prokuratorii Generalnej zakończone karą upomnienia, a obecnie toczy się następne postępowanie dyscyplinarne. W związku z tym Okręgowa Rada Adwokacka podjęła uchwałę o zawieszeniu postępowania w sprawie wpisu na listę adwokatów do czasu prawomocnego zakończenia postępowania dyscyplinarnego toczącego się w Prokuratorii Generalnej.
Od tej uchwały A.S. odwołał się do Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej. Organ ten stwierdził, że w takiej sytuacji, ORA ma nie tylko prawo, ale wręcz obowiązek wyjaśnić, czy wnioskodawca przestał odpowiadać warunkom ponownego wpisania na listę adwokatów.
Prawnik zaskarżył uchwałę Prezydium NRA do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (sygn. akt VI SA/Wa 520/13), wnosząc o jej uchylenie.
Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. W uzasadnieniu podano, iż z ugruntowanego orzecznictwa sądów administracyjnych wynika, że na rękojmię należytego wykonywania zawodu adwokata składają się dwa elementy: cechy charakteru i dotychczasowe zachowanie osoby pragnącej zostać adwokatem składające się na wizerunek osoby zaufania publicznego, na której nie ciążą żadne zarzuty podważające jej wiarygodność.
