Przepis ten – w przeciwieństwie do art. 26 ust. 3 p.z.p., który wprost przewiduje możliwość uzupełnienia pełnomocnictwa do złożenia oferty zarówno w razie jego niezłożenia, jak i w przypadku złożenia pełnomocnictwa zawierającego wady – nie wspomina o sytuacji, kiedy to do odwołania został załączony dokument pełnomocnictwa, tyle że nie wynika z niego uprawnienie podpisującego odwołanie do jego wniesienia. Na tej podstawie część składów orzekających KIO uznaje, iż art. 187 ust. 3 p.z.p. nie pozwala na uzupełnienie wadliwego pełnomocnictwa, a w konsekwencji że odwołanie, do którego załączono takie pełnomocnictwo, powinno zostać odrzucone jako wniesione przez podmiot nieuprawniony (art. 189 ust. 2 pkt 2 p.z.p.), bez wzywania wykonawcy do przedłożenia prawidłowego pełnomocnictwa. Ta literalna, restrykcyjna wykładnia prowadzi jednak do tego, że wykonawca, który w ogóle nie przedłożył pełnomocnictwa, jest traktowany lepiej niż ten, który dołączył do odwołania dokument pełnomocnictwa, tyle że obarczony wadą. Mając to na uwadze w wielu orzeczeniach KIO zajmuje również przeciwne stanowisko, tj. opowiada się za możliwością uzupełnienia pełnomocnictwa nie tylko w sytuacji fizycznego braku dokumentu pełnomocnictwa, ale również wtedy, gdy dokument pełnomocnictwa został przedstawiony wraz z odwołaniem, tyle że nie wynika z niego umocowanie do jego wniesienia.

W powyższej kwestii wypowiedziały się także sądy okręgowe. Orzeczeń tych jest jednak niewiele, a przy tym sądy nie zaprezentowały jednolitego stanowiska. O ile w postanowieniu z dnia 16 marca 2012 r., sygn. akt X Ga 46/12, Sąd Okręgowy w Gliwicach opowiedział się za wykładnią art. 187 ust. 3 p.z.p. dopuszczającą uzupełnienie wadliwego pełnomocnictwa, o tyle już Sąd Okręgowy w Łodzi w wyroku z dnia 4 czerwca 2012 r., sygn. akt X Ga 216/12, przyjął, że przepis ten pozwala tylko na uzupełnienie fizycznego braku dokumentu pełnomocnictwa.

Wobec tego tym bardziej istotny i cenny dla poruszanego zagadnienia jest niedawny wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 11 sierpnia 2014 r., sygn. akt XIX Ga 385/14, wydany w sprawie ze skargi Prezesa UZP na postanowienie KIO o odrzuceniu odwołania, do którego załączone zostało wadliwe pełnomocnictwo. Sąd ten słusznie zwrócił uwagę na to, że celem art. 187 ust. 3 p.z.p. jest umożliwienie wykonawcy usunięcia braków formalnych odwołania, a takim brakiem jest zarówno niezłożenie pełnomocnictwa, jak i przedłożenie pełnomocnictwa zawierającego wadę. Zdaniem Sądu należy odstąpić od literalnej wykładni tego przepisu i stosować wykładnię funkcjonalną (celowościową). W konsekwencji Sąd uznał, że dopuszczalne jest uzupełnienie wadliwego pełnomocnictwa.

Wydaje się, że orzeczenie katowickiego sądu doprowadzi do pożądanego ujednolicenia linii orzeczniczej w kwestii interpretacji art. 187 ust. 3 p.z.p., w kierunku możliwości uzupełnienia wadliwego pełnomocnictwa, co położy kres praktyce automatycznego odrzucania odwołań, do których załączono pełnomocnictwa zawierające błędy.

Autor jest radcą prawnym w Kancelarii KSP Legal&Tax Advice.